Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре ** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова В.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Подфигурного Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова В.Т. в пользу Подфигурного Г.В. долг в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.
установила:
Истец Подфигурный Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Емельянову В.Т. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 20.10.2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата денежных средств 15.12.2014 года. Долг в размере *** руб. за ответчика погасил его сын Емельянов Т.В. Оставшаяся часть долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, свои обязательства ответчик полностью не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности явился и иск поддержал.
Ответчик в суд не явился, его представители по доверенности в суде иск не признал, представили возражения в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Емельянов В.Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Подфигурный Г.В., ответчик Емельянов В.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из диспозиции ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между Подфигурным Г.В. и Емельяновым В.Т. 20 октября 2014 г. был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата денежных средств 15.12.2014 г. Факт заключения между сторонами указанного выше договора займа подтверждается оригиналом расписки (л.д.17).
Суд также установил, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены в срок, определенный договором от 20.10.2014 года.
Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807-809,811 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.10.2014 г. в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к данной норме права положения ст. 333 ГК РФ и снизив их размер до *** руб., поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы имелись нарушения, в связи с чем заключение ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 4339/06-2 не может являться допустимым доказательством по делу.
Оценивая экспертное заключение эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 4339/06-2, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу , поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Сами по себе ссылки на заключение специалистов ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" и ООО "Пермский центр комплексных решений", не могут служить основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего её эксперта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не проверил факт передачи денежных средств не состоятелен, поскольку в материалы дела представлена собственноручная расписка ответчика о получении денежных средств (л.д. 7 т.1). Справка 2 НДФЛ о наличии дохода истца за 2014 года не является относимым доказательством по делу, в связи с чем также не может служить основанием к отмене решения суда. Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о безденежности договора займа, несостоятелен, поскольку в нарушении ст. 812 ГК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ свидетельствующих об этом.
Сам по себе отказ в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный способ защиты ответчика нарушен не был, указанная правовая позиция была принята судом в виде возложения ответчика на иск, рассмотрена и оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не состоятелен.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 21.01.2016 года Емельянов В.Т. извещался посредством направления судебной телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.171, 219).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он извещен судом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, при этом, учитывая, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, то данный довод удовлетворению не подлежит.
Кроме того, на заседании суда присутствовали два представителя ответчика, которые обязались известить Емельянова В.Т. (л.д. 127).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что ответчик Емельянов В.Т. реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя.
Кроме того, данное гражданское дело находится в производстве суда с августа 2015 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела Емельянов В.Т. знал, в связи с чем имел возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела. Информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе датах судебных заседаний, имеется на сайте Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.