Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25560/16

6 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Целищева А. А.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционным жалобам Борняковой О.В., Борнякова А. Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2006 года N 632/3699-0000024. Взыскать с Борнякова А. Ю., Борняковой О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от _ в сумме _ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: _. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: _ Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ рублей. Взыскать с Борнякова А. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей. Взыскать с Борняковой О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Борнякова А.Ю. отказать,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Борняковой О. В., Борняковой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ между банком и Борняковым А. Ю. был заключен кредитный договор N _, по условиям которого Внешторгбанк предоставил ответчику кредит в размере _ месяца для целевого использования - приобретение в собственность квартиры по адресу: г. _ кв.м., состоящей из 3-х комнат, кадастровый номер _. В соответствии с решением общего собрания акционеров от _ года наименование банка было изменено. _ года в Единый государственный реестр была внесена запись о регистрации права собственности ответчиков на квартиру. Одновременно также была зарегистрирована ипотека в силу закона. По состоянию на _ года квартиры была оценена в размере _ С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Борняковой О. В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял солидарно с заемщиком обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Задолженность ответчиков по состоянию на _ года составила _ долларов США. В связи с этим истец просил суд названную сумму взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями банка, Борняков А. Ю. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о расторжении договора в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения кредитного договора.

Представитель истца по доверенности Белых В. С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Сидоров А. И. просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, поддержал встречный иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако, поскольку, задолженность была выплачена после предъявления иска, истец просил взыскать с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину.

Обсудив заявление представителя истца Белых В.С. об отказе от иска, выслушав данного представителя по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части основного иска, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

По делу установлено, что _ года между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и Борняковым А. Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере _ сроком на _ календарных месяца, считая с даты предоставления кредита с целью приобретения квартиры по адресу_

Согласно п. 4.1 договора за полученный кредит заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере _% годовых.

Согласно ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части удовлетворения основного иска. Соответственно производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судебной коллегией последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от иска по причине удовлетворения их ответчиками в добровольном порядке, а потому по просьбе истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме _.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку от исковых требований, в том числе, к Борняковой О. В. в части взыскания задолженности по кредитному договору истец отказался, судебная коллегия полагает необходимым не давать оценку доводам апелляционной жалобы Борняковой О. В. как не имеющим правового значения.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части законности и обоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора по доводам апелляционной жалобы Борнякова А. Ю.

Не соглашаясь с первоначально заявленными требованиями, ответчик во встречном иске ссылался на положения ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора. Так, ответчик ссылался на то, что поскольку в период с ноября 2014 года по настоящий момент произошел резкий скачок курса валюты, размер аннуитетного платежа увеличился с _ копеек до _, что свидетельствует об изменении финансовой нагрузки и невозможности дальнейшего погашения кредита. На этом основании ответчик просил расторгнуть кредитный договор.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.451 ГК РФ, пришел к выводу, что истец, заключая кредитный договор в валюте, будучи ознакомленным с условиями кредитования, с учетом срока кредита, добровольно принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, что не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению ответчика, является основанием для расторжения кредитного договора, Борняков А. Ю. усматривает изменение курса доллара по отношению к рублю.

Однако как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, Борняков А. Ю. уже взял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Несмотря на то, что вины ответчика в росте курса доллара США не имеется, как обоснованно установлено судом, поскольку срок кредита был определен _ месяца, он мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ответчика последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, оценивая доводы ответчика на соответствие их требованиям закона и, в частности, упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора.

Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обязательство заемщиком было исполнено. Таким образом, по существу, поддерживая доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, ответчик Борняков А. Ю. просил расторгнуть обязательство, которое по существу им было исполнено, что противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 173, 220, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

принять отказ от иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Борняковой О.В., Борнякову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года отменить в части расторжения кредитного договора, взыскания Борняковой О.В., Борнякова А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме _ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: _ кв.м. с определением способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере _

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Борняковой О.В., Борнякову А.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Взыскать с Борнякова А.Ю., Борняковой О.В. государственную пошлину в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере _ рублей в солидарном порядке.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Борнякова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы Борняковой О. В., Борнякова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи