Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25566/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Финикова А.В. - З. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено: Отказать Финикову А.В. в принятии искового заявления,

установила:

Представитель Финикова А.В. - З. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исправлении ошибки в ЕГРП.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Финикова А.В. - З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что заявление представителя Финикова А.В. - З. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке искового производства, ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от .. N _ имеются технические ошибки в сведениях, в связи с чем заявитель просил обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии исправить ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о жилом помещении, расположенном по адресу: _

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судье при рассмотрении заявления Финикова А.В. и решении вопроса, в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление, следовало определить характер правоотношений, возникших между сторонами, а также установить, имеется ли спор о праве, чтобы правильно определить вид судопроизводства и какие нормы подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 17 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Финикова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исправлении ошибки в ЕГРП в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи