Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25568/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Павлова С.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Павлова С.А. в пользу Биткивской Т.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ***руб.",

установила:

20 октября 2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-7023/15 по иску Биткивской Т.А. к Павлову С.А. о компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, с Павлова С.А. в пользу Битковской Т.А. взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб. и госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме *** руб.

21 марта 2016 года Биткивская Т.А обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В судебное заседание явилась представитель Биткивской Т.А. по доверенности Павлова Е.П., доводы заявления поддержала.

Ответчик Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотрение заявления отложить в связи со служебной необходимостью.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено, суд полагал возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об изменении которого просит ответчик Павлов С.А. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений ст.104 ГПК РФ, суд обоснованно полагал, что данное заявление подлежит разрешению с вынесением определения по делу, поскольку при разрешении спора по существу иска вопрос о взыскании расходов на представителя, отнесенных ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, исковые требования Биткивской Т.А. были удовлетворены частично, с Павлова С.А. в пользу Биткивской Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Биткивской Т.А. были удовлетворены судом частично, участие представителя Биткивской Т.А. подтверждается наличием в материалах дела договоров об оказании юридических услуг, актов об оказании юридических услуг, квитанций к приходно-кассовому ордеру, суд правомерно взыскал с Павлова С.А. в пользу Биткивской Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и соответствует закону.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: