Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25571/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гончара В.В., Гончар О.Н. по доверенности - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Гончар О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Гончар Т.В., Гончара В.В., к Гончару В.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Гончар О.Н., несовершеннолетних детей Гончар Т.В., ..г.р., Гончара В.В., _г.р., Гончара В.В., .. г.рождения, из жилого помещения по адресу: _.,

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Гончар О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Гончар Т.В., ..г.р., Гончар В.В., ..г.р., а также Гончар В.В. о выселении из комнаты _ по адресу: _. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: _, решение о предоставлении ответчикам спорной комнаты не принималось, ордер на занятие данной комнаты не выдавался, в связи с чем ответчики без законных оснований пользуются принадлежащим истцу жилым помещением по указанному адресу.

Ответчики Гончар О.Н. и Гончар В.В. предъявили встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: _, указав, что проживают в этом жилом помещении с ..г. по настоящее время, _г. заключили с МСК "_" бессрочный договор найма данного жилого помещения, т.е. приобрели права и исполняют обязанности по данному договору найма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Гончар В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Гончар О.Н., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признали.

Представитель третьего лица ЗАО МСК "_" по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования ДГИ г.Москвы поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Гончара В.В., Гончар О.Н.- К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Гончара В.В., Гончар О.Н. - С., представителя третьего лица ЗАО МСК "_" В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 92, 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в бывшем общежитии ЗАО МСК "..", расположенную по адресу: г_.

Указанный жилой дом являлся общежитием ЗАО МСК "_", в 2010 году на основании Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 27.05.2010 г. N 1023 и акта приема-передачи жилой дом по вышеуказанному адресу был передан в собственность города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что _ года Гончар О.Н. была принята в АО МСК ".." на должность оператора в аппаратно-прядильное производство; .. года она была переведена на должность смешивальщика волокна; .. года - уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Гончар В.В., ..г. был принят в АО МСК ".." учеником слесаря-ремонтника в ткацкое производство; ..г. переведен учеником помощника мастера ткацкого производства; ..г. переведен на должность помощника мастера ткацкого производства; _г. уволен по ст. 29 п.3 КЗОТ РФ в связи с призывом в ряды Российской армии; ..г. принят на должность помощника мастера ткацкого производства; _г. переведен в службу безопасности на должность инспектора; _г. уволен с работы по собственному желанию.

Решение о предоставлении семье ответчиков спорного жилого помещения администрацией предприятия ЗАО МСК ".." не принималось, ордер не выдавался.

Гончар В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .., с .. года, Гончар О.Н. зарегистрирована по тому же адресу по месту жительства с ..г.

.. года сотрудниками УДЖПиЖФ г.Москвы в ЮАО был оформлен акт комиссионного обследования бывшего общежития, расположенного по адресу: _, и выявлено незаконное проживание ответчиков Гончар О.Н., Гончара В.В., 1977 г.р., Гончар Т.В., Гончар В.В., ..г.р. в комнате .. квартиры .. по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и в установленном законом порядке семье ответчиков, которая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, для постоянного проживания не предоставлялось.

Суд пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, продолжают пользоваться комнатой, принадлежащей г. Москве, без законных оснований, чем нарушают права собственника, следовательно, требования истца по первоначальному иску о выселении ответчиков являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - как не основанные на законе подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении суда отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством основания выселения из жилого помещения, проживание в котором регулируется нормами о договоре социального найма, а так же на то, что жилое помещение было предоставлено Гончар О.Н. в ..г. как работнику МСК "..", то есть законно. Каких-либо злоупотреблений ответчики не совершали и не могут быть выселены без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Сведений о том, что ответчикам предоставлялось для постоянного проживания спорное жилое помещение, материалы дела не содержат, договор социального найма не заключался.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО МСК "..", ответчики Гончар О.Н. и Гончар В.В. проработали на предприятии менее 10 лет, при приеме на работу койко-место в общежитии им не предоставлялось, ответчики вселились и проживали в общежитии фактически без законных оснований, договор найма от ..г. заключался с ответчиками неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора К. не являлся директором предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам для постоянного проживания в установленном законом порядке, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права собственника данного помещения - города Москвы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, с марта .. года Гончар О.Н. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: _, а Гончар В.В. с июля ..г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: .., в связи с чем законных оснований для пользования и проживания у ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ..г. ЗАО МСК ".." заключил с Гончар О.Н. договор N .. об аренде жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным и действует по настоящее время, так как данный договор подписан неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчиков ордера не свидетельствует о самоуправном занятии жилого помещения, не обоснован, так как, согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Как усматривается из материалов дела решение о предоставлении семье Гончар О.Н., Гончар В.В., Гончар Т.В., Гончар В.В. жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики имеют право на оформление договора социального найма на занимаемое жилое помещение по законодательству г. Москвы, так же не обоснован, так как ДГИ г. Москвы не принимал решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма ответчикам Гончар О.Н., Гончар В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья по ранее действующему законодательству, так же является несостоятельным, поскольку к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) Гончар О.Н. не обладала статусом лица, поименованного в ст. 108 ЖК РСФСР, в том числе не имела на день увольнения стажа работы на предприятии не менее 10 лет, Гончар В.В. так же отработал на предприятии ЗАО МСК ".." менее 10 лет.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья по ранее действующему законодательству, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гончара В.В., Гончар О.Н. по доверенности - К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи