Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Пьянковой И. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Пьяновой И. В. к ООО "Компания Красивая Земля", ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" об уменьшении покупной цены, взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила

Истец Пьянкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО "Компания Красивая Земля", ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" об уменьшении покупной цены, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 июня хххх г. она заключила с ООО "Компания Красивая Земля" договор купли-продажи земельного участка, площадью хххх кв.м. по адресу: хххх, в районе д. хххх, по цене хххх руб. В нарушение условий договора, ответчиком не было произведено асфальтирование дороги, не был подведен водопровод, не обустроен пруд, в связи с чем, истец считает, что с учетом этого, стоимость земельного участка должна быть уменьшена.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования, и указал на то, что покупная стоимость земельного участка должна составлять хххх руб. 10 коп.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды" в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО "Компания Красивая Земля" и ТСН "Орлиные холмы" в суде просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пьянкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пьянковой И.В. - Перетягина В.М. (по доверенности от 16.01.хххх г.), представителя ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды", ООО "Компания Красивая Земля" - Поляковой Ю.Ю. (по доверенностям от 21.01.хххх г., от 19.01.хххх г.), представителя ТСН "Орлиные холмы" - Одновола Р.Е. (по доверенности от 26.01.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом, в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 424, 450, 451, 475, 557 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было установлено судом первой инстанции, 09.07.хххх года между истцом и ООО "Компания Красивая Земля" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, ориентировочной площадью хххх кв.м. по адресу: хххх, в районе д. хххх (п. 2.1 договора, л.д. 58) по цене хххх руб., без НДС. При этом, стороны определили, что цена продажи включает в себя стоимость подключения к электрическим сетям и создание объектов инфраструктуры (п. 4.1. договора, л.д. 59).

23.06.хххх года с ООО "Компания Красивая Земля" был заключен договор купли - продажи земельного участка хххх кв.м. по адресу: хххх, в районе д. хххх по цене хххх руб. (п.1.1, п. 2.1 договора).

В суде представитель истца утверждал, что ответчиком условия договора не были соблюдены, земельный участок был передан без водоснабжения, нет асфальтированных дорог, не обустроен пруд.

Согласно п. 10.2 Договора, стороны определили, что договор содержит весь объем соглашений. Покупатель подтверждает, что получил и проверил всю необходимую, полную и удовлетворяющую его информацию обо всех существенных характеристиках Земельного участка (п. 10. 4 договора, л.д. 54).

Земельный участок приобретался без водопровода, цена земельного участка не включала в себя стоимость водопровода.

Истец в счет оплаты договора на оказание услуг от 27 марта хххх года по проектированию, инженерно - технической инфраструктуры (водопровода) передал ответчику хххх руб. (л.д. 307).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в коттеджном поселке водопровод имеется, но как пояснил представитель ответчика, истец отказывается оплачивать расходы по его подключению к дому.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при предоставлении истцу в собственность земельного участка и заключении договора купли - продажи от 23 июня хххх г., ответчик в полном объеме исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе, и по предоставлению полной информации о земельном участке.

Оценив доводы истца, о том, что на территории поселка нет пруда, асфальтированных дорог, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанные доводы во внимание, и установив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец его осмотрела и была визуально ознакомлена с инфраструктурой поселка, и более того, она построила на земельном участке дом, то из этого следует, что инфраструктура поселка при заключении договора истца устраивала.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд также установил, что асфальтированные дороги и пруд в поселке, где расположен земельный участок истца, имеются, что подтверждается отчетом оценки, в котором имеются фотографии поселка, из которых усматривается, что асфальтированные дороги и пруд в поселке имеются (л.д. 222 - 227, 296, 297).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли -продажи заключался между сторонами истцом с условием асфальтирования дороги или обустройства пруда, как и не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что договор купли - продажи земельного участка был заключен с условием подключения водопровода. Также не было представлено и доказательств тому, что истец была введена в заблуждении при заключении договора купли - продажи и что ей была предоставлена не полная или недостоверная информация относительно приобретаемого земельного участка и имеющейся инфраструктуры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены земельного участка, поскольку ответчик свои обязательства перед Пьянковой И.В. исполнил в полном объеме, в том числе, и по предоставлению полной информации о земельном участке.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пьянковой И.В. и в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истцу было судом отказано .

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции изложенными в решении, и полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе Пьянковой И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, не соответствует описаниям, представленным продавцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по продаже и передаче истцу товара без каких - либо недостатков, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При заключении сторонами договора купли - продажи ответчиком также не были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом истцом товаре. При таких обстоятельствах, не был истцом доказан факт продажи ответчиком товара с недостатками и не соответствующего предусмотренному договором описанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли - продажи ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о земельном участке и о создании в поселке объектов инфраструктуры является несостоятельным, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Каких - либо доказательств понуждения истца со стороны ответчика к заключению договора купли - продажи земельного участка, также суду не было представлено. Как усматривается из договора, он подписан лично истцом, и соответствует установленному п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Довод жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли - продажи земельного участка и о том, что истцу был передан товар с недостатками, также является несостоятельным, так как он не был доказан истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что переданный истцу товар не соответствовал описаниям, представленным продавцом при описании коттеджного поселка "Орлиные холмы" в сети интернета, не влечет отмену решения суда, так как суд установил, что вся необходимая при продаже земельного участка информация была истцу продавцом предоставлена, а размещенная информация на интернет - сайте ООО "Компании "Красивая Земля", на которую указывает истец носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой.

Довод жалобы о несоответствии земельного участка целям использования, указанным в договоре также не является основанием к отмене решения суда, так как истец вправе была отказаться от покупки данного земельного участка который не соответствовал целям использования, для которых он приобретался.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд первой инстанции в решении уже высказал свое суждение, данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: