Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-25579/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Мишуриной Л.Ф. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мишуриной Л.Ф. к Хлобыстову И.А. о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила:

Мишурина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Хлобыстову И.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года она дала в долг ответчику Хлобыстову И.А. денежные средства в размере _ доллара США под 14 % годовых с ежемесячной выплатой, в подтверждение чего предоставлена расписка ответчика, согласно условиям которой по требованию займодавца сумма долга должна быть возвращена в течение месяца со дня обращения. _ года ответчик вернул истцу сумму долга в размере _ долларов США _ центов, при этом сторонами была согласована сумма остатка долга в размере .. доллара США .. центов. В период с _ года ответчик выплатил истцу проценты в размере .. рублей: _ года - _ рублей, 16.02.2015 года - _ рублей. _ года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет погашения долга: сумму основанного долга в размере _ доллара США _ центов и проценты за период с .. года по .. года в размере _ доллар США _ центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мишурина Л.Ф. и ее представитель Я. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хлобыстова И.А. - П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства ответчику были даны не истцом, а ее сыном, в связи с чем Мишурина Л.Ф. является ненадлежащим истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мишурина Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мишурину Л.Ф. и ее представителя Я., ответчика Хлобыстова И.А. и его представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец Мишурина Л.Ф. ссылается на факт передачи ею _ года ответчику Хлобыстову И.А. денежных средств в долг, в подтверждение чего представлена копия расписки от _ года о получении денежных средств, а также копия расписки от _ года о частичном погашении долга и согласовании размера долга.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Мишурина Л.Ф. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства истцом Мишуриной Л.Ф. ответчику Хлобыстову И.А. не передавались, так как указанные денежные средства принадлежали сыну Мишуриной Л.Ф. - Ш., были получены им от продажи квартиры и лично переданы ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из расписки Хлобыстова И.А. от _ года, он взял у Мишуриной Л.Ф. сумму в размере _ доллара США по курсу .. рубля _ года под проценты по курсу доллара (14% годовых) с ежемесячной выплатой процентов 01 числа каждого месяца и обязательством вернуть сумму долга в течение месяца с момента обращения с требованием о возврате долга.

Согласно расписки от .. года, подписанной истцом Мишуриной Л.Ф. и ответчиком Хлобыстовым И.А., по состоянию на .. года Мишурина Л.Ф. получила от Хлобыстова И.А. сумму в размере _ рублей, что эквивалентно _ долларов США _ центов, в счет погашения долга, с остатком долга в размере _ рубля, что эквивалентно .. доллара США 60 центов, согласна.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мишуриной Л.Ф. о взыскании суммы долга по тем основаниям, что суду не представлены доказательства существования между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку из указанных выше расписок следует, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком и ответчик Хлобыстов И.А. признавал наличие долговых обязательств перед Мишуриной Л.Ф.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что данная сделка являлась мнимой ввиду того, что денежные средства были переданы ответчику сыном истца Ш., которому они и принадлежали, так как на данный момент указанная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в течение нескольких лет ответчик исполнял обязанность по выплате истцу Мишуриной Л.Ф. процентов по договору займа, вернул истцу часть долга _г., что также свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств перед Мишуриной Л.Ф.

То обстоятельство, что в качестве заемных денежных средств выступали денежные средства, полученные сыном Мишуриной Л.Ф. - Ш. от продажи его квартиры, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по долговой расписке от _ года по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Хлобыстовым И.А. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца Мишуриной Л.Ф. подтверждает не только факт заключения договора займа именно между Хлобыстовым И.А. и Мишуриной Л.Ф., но и факт неисполнения обязательств Хлобыстовым И.А.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ш. было известно о наличии заемных обязательств Хлобыстова И.А. перед его матерью Мишуриной Л.Ф., что подтверждается представленной ответчиком распиской Ш. от _ года, из которой следует, что ответчиком Хлобыстовым И.А. возвращены Ш. денежные средства в счет основного долга по расписке от _ года Мишуриной Л.Ф., являющейся его матерью. При этом Ш. не оспаривал в установленном законом порядке наличие у Хлобыстова И.А. долговых обязательств перед Мишуриной Л.Ф. за переданные ответчику денежные средства по расписке от _ года, признавая тем самым наличие у Хлобыстова И.А. долговых обязательств перед Мишуриной Л.Ф.

Учитывая изложенная, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об исполнении в полном объеме долговых обязательств по расписке от _ года, с учетом расписки от _ года, в связи с возвратом денежных средств сыну истца Мишуриной Л.Ф. - Ш., поскольку кредитором по данным долговым обязательствам является Мишурина Л.Ф.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля Ш., показавший, что в .. году он продал свою квартиру, получил деньги в размере .. рублей, которые передал на хранение своему другу Хлобыстову И.А.

Вместе с тем судебная коллегия относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они являются непоследовательными, не согласуются с материалами дела и опровергаются пояснениями истца Мишуриной Л.Ф., а также самого ответчика Хлобыстова И.А., которые подтвердили, что денежные средства передавались в присутствии Мишуриной Л.Ф., при этом между Мишуриной Л.Ф. и Хлобыстовым И.А. была достигнута договоренность о порядке возврата денежных средств, в то время как допрошенный в судебном заседании Ш. отрицал наличие договоренности по возврату денежных средств его матери Мишуриной Л.Ф., указывая на то, что денежные средства в счет возврата долга передавались лишь ему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, .. года Хлобыстов И.А. взял в долг у Мишуриной Л.Ф. денежные средства в сумме _ доллара США под 14 % годовых с ежемесячной выплатой и обязательством вернуть сумму долга по требованию займодавца в течение месяца со дня обращения, в подтверждение чего Мишуриной Л.Ф. была выдана соответствующая расписка.

_ года Мишуриной Л.Ф. и Хлобыстовым И.А. была составлена расписка, согласно которой по состоянию на .. года Мишурина Л.Ф. получила от Хлобыстова И.А. сумму в размере .. рублей, что эквивалентно _ долларов США .. центов, в счет погашения долга, с остатком долга в размере .. рубля, что эквивалентно .. доллара США .. центов, согласна.

В период с .. года по .. года ответчиком Хлобыстовым И.А. были выплачены истцу Мишуриной Л.Ф. проценты в размере .. рублей, что эквивалентно .. доллара США .. центов.

.. года Мишурина Л.Ф. направила в адрес ответчика Хлобыстова И.А. требование о возврате суммы долга в размере _ доллара США, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет погашения долга: сумму основанного долга в размере .. доллара США .. центов и проценты за период с .. года по .. года в размере .. доллар США .. центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы основного долга ответчиком не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Мишуриной Л.Ф. о взыскании с Хлобыстова И.А. суммы основного долга в размере .. доллара США .. центов.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о погашении долга в полном объеме, поскольку из представленной стороной ответчика расписки от .. года следует, что денежные средства от Хлобыстова И.А. в размере _ рублей в счет погашения основного долга по расписке от .. года Мишуриной Л.Ф. получил Ш., который не является кредитором по данному договору и не был уполномочен истцом Мишуриной Л.Ф. на получение денежных средств в счет исполнения долговых обязательств Хлобыстовым И.А.

Таким образом, указание в расписке от .. года об отсутствии у Ш. претензий к Хлобыстову И.А. по возврату денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возврату денежных средств истцу, полученных по расписке от .. года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суду не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по расписке от .. года, в полном объеме с учетом согласования суммы основного долга по расписке от .. года, судебная коллегия приходит к выводу, что с Хлобыстова И.А. в пользу Мишуриной Л.Ф. подлежит взысканию сумма долга в размере .. доллара США .. центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа от .. года, за пользование денежными средствами Хлобыстов И.А. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Мишуриной Л.Ф. усматривается, что истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с .. года по .. года в размере .. доллар США .. центов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия признает его правильным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Хлобыстова И.А. в пользу Мишуриной Л.Ф. процентов за пользование займом в размере .. доллар США .. центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом Мишуриной Л.Ф. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, что подтверждается чеком от .. года (л.д.2).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мишуриной Л.Ф. к Хлобыстову И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хлобыстова И.А. в пользу Мишуриной Л.Ф. сумму долга в размере _ доллара США _ центов, проценты за пользование займом в размере _доллар США .. центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Хлобыстова И.А. в пользу Мишуриной Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи