Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25580/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Астахова И. В., ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Орловой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Орловой В. В. в качестве страхового возмещения, штрафа и возмещения судебных расходов ххххх (ххххх) рублей 40 копеек.

Взыскать с Астахова И. В. в пользу Орловой В. В. в качестве возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов ххххх (ххххх) рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречного иска Астахова И. В. к Орловой В. В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

установила

Истец Орлова В.В. обратилась в суд с иском к Астахову И.В., к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 июля ххххх г. по вине водителя Астахова И.В. в районе дома ххххх, корп. ххххх, по ххххх улице, в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, под ее управлением и мотоциклом марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, под управлением ответчика Астахова И.В. Поскольку гражданская ответственность Астахова И.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", то истец обратилась к страховщику ответчика за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате данного возмещения было отказано, в связи с чем, истец Орлова В.В. просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ххххх руб., а с Астахова И.В. - ххххх руб. 70 коп., и взыскать с Астахова И.В. дополнительно понесенные ею расходы по оплате аренды машино - места в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ххххх руб., нотариальных расходов в размере ххххх руб., расходов по оценке ущерба в размере ххххх руб., и расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в размере ххххх руб.

Ответчик Астахов И.В. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, и Астахов И.В. предъявил к Орловой В.В. встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Представитель Орловой В.В. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований Орловой В.В. просила отказать, применив в случае удовлетворения иска положения ст. 333 ГК РФ, а разрешение встречных исковых требований Астахова И.В. оставила на усмотрение суда.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Астахов И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", который извещался надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представил сведений об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие данного представителя.

Выслушав объяснения Астахова И.В., представителя Астахова И.В. - Дружинина С.Г. (по доверенности от 06.04.2016 г.), Орловой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение было постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, составляет 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного его имуществу - 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 03 июля ххххх года в 15 часов 05 мин. в районе дома ххххх корп. ххххх по ххххх улице в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением Орловой В.В. и мотоциклом марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением Астахова И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. истец Орлова В.В. была признана виновной в том, что в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, она перед поворотом (разворотом) налево, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, и не уступила дорогу движущемуся прямолинейно мотоциклу марки "ххххх" под управлением Астахова И.В., в результате чего, его здоровью был причинен легкий вред.

Определением Московского городского суда от 23 июня 2014 г. данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

Из материалов административного дела, а также из объяснений Астахова И.В. от 04 июля ххххх г. следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем Орловой В.В., он следовал на мотоцикле марки "ххххх" по крайней левой полосе движения, полагая, что водитель автомобиля марки "ххххх" уступает ему дорогу, он начал разворот, в связи с чем, был вынужден вывернуть руль (налево), и на встречной полосе движения он столкнулся с данным автомобилем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Астахов И.В. допустил нарушение требований п.п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ, а именно, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, в связи с чем, он выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и столкнулся с автомобилем истца.

Мотоцикл марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, принадлежащий Астахову И.В., на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 08 августа ххххх г. в данной выплате Орловой В.В. было отказано, в связи с отсутствием сведений о нарушении страхователем Астаховым И.В. требований ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "ххххх" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа АТС составила ххххх руб. 70 коп. Данное экспертное заключение, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба, т.к. оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, и суд признал его соответствующим требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки и нормативам завода - изготовителя, и при этом, ответчиками не было представлено суду каких - либо доказательств, опровергающих указанный в заключении размер ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Орловой В.В. на основании п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ, страховое возмещение в размере ххххх руб., а с виновного в ДТП водителя Астахова И.В. суд взыскал в порядке ст. 1072 ГК РФ, превышающую сумму ущерба в размере ххххх руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с СОАО "ВСК", суд первой инстанции правильно исходил из того, что СОАО "ВСК" до вынесения судом решения в полном объеме исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в размере ххххх рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика страхового возмещения в пользу истца, не имеется.

При этом, суд правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер до ххххх руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Астахова И.В. понесенных Орловой В.В. убытков, в связи с арендой машино - места в размере ххххх руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно -следственной связи с виновными действиями ответчика, и также отказал в удовлетворении требований Орловой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что истцом суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине Астахова И.В. личных неимущественных прав истца и иных материальных благ, и отказал во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Истец Орлова В.В. решение суда в вышеуказанной части, не обжалует.

Распределив по делу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя по данному делу в размере ххххх руб., нотариальных расходов в размере ххххх руб. и расходов по оценке ущерба в размере ххххх руб., суд в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал их пропорционально с ОАО "АльфаСтрахование" в размере ххххх руб. 40 коп., и с Астахова И.В. в размере ххххх руб. 60 коп., и также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 87 коп., а всего, в пользу истца суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" - ххххх руб.00 коп., с Астахова И.В. - ххххх руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Астахова И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх руб., и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению данных требований не имеется, т.к. они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, на исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Астахова И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Астахова И.В. о его несогласии с установлением судом его вины в ДТП, и что суд не учел, что с его стороны не было никаких нарушений правил дорожного движения, и что он не выезжал на полосу встречного движения, а оказался на встречной полосе после удара с автомашиной истца, и о том, что истец не включала поворотник при подъезде к перекрестку и сама нарушила правила движения, не может являться основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда первой инстанции о виновности водителя Астахова И.В. в ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно принято недопустимое доказательство по делу в виде заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ххххх"", не является основанием к отмене решения суда, так как по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности Астахова И.В., суду первой инстанции не было представлено, напротив, судом была установлена его вина в совершении дорожного происшествия.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии ответчика Астахова И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" с определением судом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заключению независимой экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ххххх"" за N ххххх, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа АТС, составила ххххх руб. 70 коп., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение не было опровергнуто ответчиками при рассмотрении дела по существу иными средствами доказывания в силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что суд при рассмотрении дела по существу не учел, что водитель Астахов И.В. не виновен в ДТП и административным материалом не было установлено виновное в ДТП лицо, является необоснованным, так как при рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции установил виновные действия водителя Астахова И.В. в ДТП и в причинении материального ущерба автомашине истца.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения произошло по вине водителя Астахова И.Г., который в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 ПДД избрал скорость движения при управлении автомобилем без учета интенсивности движения, не позволивших ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на то, что суду первой инстанции необходимо было при рассмотрении дела установить степень вины каждого водителя в ДТП, так как страховые компании производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), не влечет отмену решения суда, поскольку и в вышеприведенных разъяснениях, и в Федеральном Законе об ОСАГО, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба возникает при наличии вины застрахованного лица.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа, является несостоятельным, так как суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что до обращения в суд истца требования в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, то суд правильно исходил из того, что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной суммы, сумму которого, суд определил в размере ххххх руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" в части необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов, также несостоятелен, поскольку суд при рассмотрении дела по существу в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно распределил судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков на иск, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Астахова И. В. и ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: