Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25581/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

и при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Чуркина В. Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Чуркину В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с Чуркина В.Н. в пользу Чуркиной М.В. судебные расходы в размере хххх руб.

установила

Чуркина М.В. обратилась в суд с иском к Чуркину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. исковые требования Чуркиной М.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чуркина В.Н. без удовлетворения

Представитель Чуркина В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Кунцевском районном суде г. Москвы были приняты во внимание недопустимые доказательства.

Заявитель Чуркин В.Н. и его представитель поддержали в суде первой инстанции доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Чуркиной М.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чуркин В.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии заявителя, выслушав объяснения представителя Чуркиной М.В. - Д. (по доверенности от 18.11.2014 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, п.1 ч.2 ст.392, 393 - 397 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Чуркина В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не влекут отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку данные доводы и указанные ответчиком обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд правильно указал на то, что фактически доводы заявления Чуркина В.Н. сводятся к его несогласию с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04. 2015 г. и определением апелляционной инстанции Московского городского суда, а также основаны на переоценке представленных ранее доказательств, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чуркина В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельстве.

Так как при рассмотрении заявления Чуркина В.Н., представителем Чуркиной М.В. было заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на представителя в размере хххх руб., то суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил данное ходатайство, и, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Чуркиной М.В. с Чуркина В.Н. расходы на представителя в размере хххх руб., что не противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы Чуркина В.Н. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел, что определением мирового судьи судебного участка N хххх района Кунцево г. Москвы от 29.12.хххх г. и показаниями свидетеля Миненковой (Чуркиной) Е.В. установлено, что вплоть до октября 2014 года перед отъездом в Таиланд ответчика и перед подачей иска Чуркиной М.В., Чуркин В.Н. постоянно передавал истице Чуркиной М.В. деньги на оплату коммунальных платежей, не влечет отмену определения суда, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было представлено таких доказательств. Кроме того, передача денежных средств, в счет оплаты коммунальных платежей, подтверждается в силу требований закона письменными доказательствами (расписками, квитанциями).

Доводы частной жалобы Чуркина В.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец скрыла от суда свое намерение приватизировать спорную квартиру, которую получили родители ответчика и также скрыла от суда тот факт, что ответчик уехал в Таиланд и не мог явиться в суд по уважительной причине, а также то, что Чуркин В.Н. обслуживается не в районной, а в ведомственной поликлинике ОВД, не влекут отмену определения суда, так как данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и основаниями к отмене решения суда.

Довод жалобы о фальсификации доказательств при рассмотрении дела по существу, и о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно, - акт о не проживании нанимателя в жилом помещении от 16 декабря хххх года, также не является основанием к отмене определения суда, поскольку, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд был вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Чуркина В.Н. и полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Чуркина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: