Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Микрюкова С. И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Микрюкова С. И. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - х рублей 91 копейки, проценты по кредиту - х рублей 62 копеек, неустойка в размере х рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере х рубля 00 копеек, а всего взыскать х рубля 90 копеек (х).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Микрюкову А. С., а именно: Уст. Развод, Бурения УРБ-2А-2 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, VIN X, 200х года выпуска, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость в размере х рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Микрюкову С. И., а именно:

- систему медицинскую физиотерапевтическую для безопасной липосакции Control 1, с принадлежностями, идентификационный Nх, 200х года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере х рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, х, общей площадью х кв.м., кадастровый номер х, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в землях населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере х рублей 00 копеек.

Взыскать с Микрюкова А. С. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей 00 копеек (х).

В удовлетворении встречных исковых требований Микрюкова С. И. к ПАО "БИНБАНК" о признании договора поручительства от 24.09.201х г. N х и договора об ипотеке от 05.12.201х г. N х недействительными - отказать.

установила

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Микрюкову С. И., Микрюкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 сентября 201х г. между истцом и ООО "УОТИС" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N х, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере х рублей на срок х месяцев под х % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24 сентября 201х г. между истцом и ответчиком Микрюковым С.И. был заключен договор поручительства N х, в соответствии с п. 1.3 которого, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

24 сентября 201х года в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Микрюковым А.С. был заключен договор залога недвижимого имущества N х, в соответствии с которым, Микрюков А.С. передал в залог истцу ПАО "БИНБАНК" Уст. Развод, Бурения УРБ-2А-2 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, VIN X, 200х года выпуска, цвет желтый, залоговая стоимость установлена х руб. 00 коп.

12 ноября 201х г. между истцом и ответчиком Микрюковым С.И. был заключен договор залога движимого имущества N х, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу систему медицинскую, физиотерапевтическую, для безопасной липосакции Control 1, с принадлежностями, идентификационный N х, 200х года выпуска, залоговая стоимость была установлена в размере х руб.

05 декабря 201х г. между истцом и ответчиком Микрюковым С.И. был заключен договор об ипотеке N х, в соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу земельный участок, расположенный по адресу: х, общей площадью х кв.м., кадастровый номер х, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в землях населенных пунктов, его залоговая стоимость была установлена в размере х руб. 00 коп. По состоянию на 05 августа 201х г. размер основной задолженности заемщика по кредиту составил х руб. 91 коп., размер начисленных на сумму займа процентов - х руб. 62 коп., размер неустойки по основному долгу - х руб. 50 коп., по процентам - х руб. 87 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика Микрюкова С.И. задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - х руб. 91 коп., проценты по кредиту - х руб. 62 коп., неустойку в размере х руб. 37 коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере х руб. 00 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Микрюкову А.С., а именно: Уст. Развод, Бурения УРБ-2А-2 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, VIN X, 200х года выпуска, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость в размере х руб. 00 коп., и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Микрюкову С.И., а именно: систему медицинскую, физиотерапевтическую для безопасной липосакции Control 1, с принадлежностями, идентификационный N х, 200х года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере х руб. и земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, х, общей площадью х кв.м., кадастровый номер х, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в землях населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере х руб. 00 коп., и взыскать с равных долях с ответчиков возврат государственной пошлины в размере х руб.

Микрюков С.И. обратился в суд со встречным иском о признании договоров недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что договор поручительства и договор об ипотеке были им подписаны под влиянием обмана, поскольку сотрудники банка, при подписании договоров объяснили ему, что отвечать он будет только после того, как большую часть задолженности банк получит с основного должника. С требованиями о взыскании задолженности с основного должника банк не обращался, в связи с чем, Микрюков С.И. считает, что при заключении договоров ему была предоставлена не вся информация, и соответственно сделка заключена под влиянием обмана, и является недействительной.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Микрюков С.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Микрюкова А.С., ООО "УОТИС", извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения Микрюкова С.И., представителя ПАО "БИНБАНК" - Бобылева И.А. (по доверенности от 14.07.201х г. за N х), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 179, 309, 310, 323, 334, 337, 348, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.09.201х г. между истцом и ООО "УОТИС" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N х, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере х руб., на срок х месяцев под х % годовых.

24 сентября 201х г. в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Микрюковым С.И. был заключен договор поручительства N х.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

24 сентября 201хг. в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Микрюковым А.С. был заключен договор залога недвижимого имущества N х, в соответствии с которым Микрюков А.С. передал в залог истцу Уст. Развод, Бурения УРБ-2А-2 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, VIN X, 200х года выпуска, цвет желтый, залоговая стоимость была установлена х руб. 00 коп.

Также, 12 ноября 201х г. между истцом и ответчиком Микрюковым С.И. был заключен договор залога движимого имущества N х, в соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу систему медицинскую, физиотерапевтическую для безопасной липосакции Control 1, с принадлежностями, идентификационный N х, 200х года выпуска, залоговая стоимость была установлена в размере х руб.

05 декабря 201х г. между истцом и ответчиком Микрюковым С.И. был заключен договор об ипотеке N х, в соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу земельный участок, расположенный по адресу: х, общей площадью х кв.м., кадастровый номер х, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в землях населенных пунктов, залоговая стоимость установлена в размере х руб. 00 коп.

18.06.2015 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 122-128), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками по счету, однако учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Микрюкова С.И. задолженности по кредитному договору, и обратил взыскание на предмет залога.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика Микрюкова С.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору, где основной долг - х руб. 91 коп., проценты по кредиту - х руб. 62 коп., неустойка в размере х руб. 37 коп., а также взыскал согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Микрюкова С.И. в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере х руб. 00 коп., а с ответчика Микрюкова А.С. взыскал х руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Микрюкова С.И. о признании недействительными договора поручительства N х от 24.09.201х года и договора за N N х от 05.12.201х года, суд обоснованно исходил из того, что Микрюков С.И. вопреки ст. 56 ГПК РФ, ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о совершении им сделок под влиянием обмана, по основаниям ст.179 ГК РФ, суду не представил и не доказал заявленные им в суд требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Микрюкова С.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного в суд по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку данные требования не нашли подтверждение при рассмотрении дела по существу, так как истец по встречному иску Микрюков С.И. не представил суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных им в суд встречных исковых требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик Микрюков С.И. заключил договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому в суд им не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Микрюков С.И. заблуждался и был обманут работниками банка, что залогодатель будет отвечать только после того, как банк получит большую часть задолженности с основного должника, т.е. с ООО "УОТИС", не влечет отмену решения суда, так как на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии за N х от 24 сентября 201х г. ответчик Микрюков С.И. являлся Генеральным директором ООО "УОТИС" и ему было известно о степени ответственности и последствиях неисполнения обязательств как основным заемщиком по данному договору, так и как поручителя по договору поручительства.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: