Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-25583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Хельстрем Е. А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хельстрем Е. А. к ГБУ "Жилищник Можайского района" о взыскании ущерба - отказать.

установила

Истец Хельстрем Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки "хххххх", гос. номер хххххх, в размере хххххх руб. 70 коп., о взыскании расходов по госпошлине - хххххх руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя - хххххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения вследствие падения сосулек с крыши дома, расположенного по адресу: хххххх, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Нова-Ком" в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Хельстрем Е.А. просит отменить, по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хельстрем Е.А. и Гресева С.В. - Г. (по доверенностям от хххххх г. и от хххххх г.), свидетелей Ш., Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и на основании п.2 ст.328 ГПК РФ считает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, марки "хххххх", госномер хххххх. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, согласно страхового полиса является Гресев С.В., который хххххх г., выйдя из дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. хххххх, обнаружил повреждения указанного автомобиля, и по данному факту обратился с заявлением в полицию. Постановлением от хххххх г. Гресеву С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту выполненных работ N хххххх от хххххх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила хххххх руб. 70 коп.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец не представила доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, и отказал в удовлетворении заявленных Хельстрем Е.А. требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец Хельстрем Е.А. указывает на то, что решение суда было постановлено без учета доказательств, свидетельствующих о том, что именно, в связи с не проведением третьим лицом ООО "Нова - Ком" работ по очистке от снега кровли дома хххххх по ул. хххххх, г. хххххх, имуществу истца был причинен материальный ущерб, причинение которого непосредственно было связано с тем, что ответчик не проверял и не контролировал выполнение работ по очистке кровли дома от снега и наледи.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы истца в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия от хххххх г., составленному представителем отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы, было установлено, что на капоте автомобиля марки "хххххх", госномер хххххх имеется талый снег, упавший с крыши дома.

Как указывает истец в исковом заявлении, управлявшим ее автомобилем Гресевым С.В. хххххх г. были обнаружены на машине куски сосульки.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели Ш., Ю., которые проживают в доме N хххххх по адресу: гор. Москва, ул. хххххх, в заявлении в органы полиции Гресев С.В. от хххххх года также указывал на повреждение автомашины в результате упавшего талого снега с крыши, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенных судебной коллегии обстоятельств, поскольку показания свидетелей также не противоречат имеющимся в деле доказательствам и данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим с крыши дома снегом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю марки "хххххх", госномер хххххх, материальным ущербом, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов истца, необходимых для производства восстановительных ремонтных работ ее автомобиля марки "хххххх", и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ГБУ "Жилищник Можайского района" г. Москвы, являющейся управляющей организаций, в чьи обязанности входит уборка снега с крыши дома.

В своих возражениях на иск ответчик указывал на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ "Жилищник Можайского района" г. Москвы, поскольку он не является причинителем вреда, и что поведение самого истца в момент получения повреждений и ущерба является противоправным, т.к. автомобиль располагался на запрещенной к паркованию дворовой территории, однако данные доводы не освобождают эксплуатирующую организацию от возмещения истцу материального ущерба.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ "Жилищник Можайского района" г. Москвы, с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом было установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома N хххххх по адресу: хххххх, осуществляет ГБУ "Жилищник Можайского района", у которого заключен с ООО "Ново - Ком" договор по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого дома за N хххххх от хххххх года, которое в силу п. 2.1.48 должно было после обильных снегопадов 100% производить очистку кровель от снега и наледи (от конька) в срок до 3х дней. Однако из данного договора не следует, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения глыбы снега на автомобиль, в связи с тем, что привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке крыши не влияет на отношения управляющей организации с третьими лицами.

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома N хххххх, расположенного по адресу: хххххх подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N хххххх от хххххх г., в котором содержатся заявление и объяснения Гресева С.В. с указанием на данные обстоятельства, протоколом осмотра места происшествия от хххххх г., где указано на нахождение на капоте автомашины талого снега, упавшего с крыши дома N хххххх, объяснениями свидетелей Ш., Ю.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома хххххх по адресу: г. Москва, хххххх, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу истца Хельстрем Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска, и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме хххххх руб. 70 коп., согласно акта выполненных работ N хххххх от хххххх г., учитывая, что сумма материального ущерба ответчиком не была оспорена в установленном законом порядке, и иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме хххххх руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу Хельстрем Е. А. за причиненный материальный ущерб в сумме хххххх (хххххх) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины - хххххх (хххххх) руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: