Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25592/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Потемина А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года , которым постановлено:

Иск Якимковой А.Л. к Потемину А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Потемина А.А. в пользу Якимковой А.Л. денежную компенсацию за автомобиль в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., госпошлину - *** руб., а всего - *** руб.

Встречный иск Потемина А.А. к Якимковой А.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Якимковой А.Л. в пользу Потемина А.А. в счет раздела долговых обязательств денежную сумму в размере *** руб. по договору N *** от 28.10.2008 г., денежную сумму в размере *** руб. по договору N *** от 16.01.2011 г., госпошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере *** руб., а всего - *** руб.

Произвести взаимозачет взысканных с Потемина А.А. и Якимковой А.Л. денежных сумм и *** руб.

Установила:

Якимкова А.Л., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Потемину А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки ***, приобретенного ответчиком в кредит, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 части от размера погашенного кредита по оплате стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлины *** руб. В обоснование требований было указано, что автомобиль был приобретен ответчиком в кредит до регистрации брака, однако погашение кредитных обязательств производилось в период брака за счет семейного бюджета. Поскольку автомобилем пользуется ответчик истец просила оставить в его собственности автомобиль и взыскать с него денежную компенсацию.

Потемин А.А., с учетом уточнения исковых требований обратился в суд со встречным иском о взыскании с Якимковой А.Л. задолженность в размере *** руб. в виде разницы из встречных требований, просил снизить судебные расходы на услуги представителя до разумных пределов, взыскать разницу оплаченных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что 28.10.2008 г. Потеминым А.А. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет жилого помещения по адресу: ***; в счет выкупа квартиры истец единолично производил платежи, в связи с чем, просил взыскать с Якимковой А.Л. компенсацию в размере *** руб. Также в период брака истцом был оформлен договор строительства садового дома сезонного пользования от 16 января 2011 г. с рассрочкой платежа на сумму *** руб. В период прекращения брачных отношений с Якимковой А.Л. истцом была произведена оплата по договору в размере *** руб., поэтому считал возможным взыскание с Якимковой А.Л. компенсации в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Якимковой А.Л. поддержал заявленные требования в размере и по основаниям, изложенным в иске, встречный иск признал в части указанной в отзыве, просил применить срок исковой давности к платежам до 24 ноября 2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск признал в части, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Потемин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на принадлежность лично ему спорного автомобиля, который приобретен на личные средства; необоснованном применении срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии третье лицо ОАО "Банк Москвы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Трофимука А.Н. и Докучаева А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.06.1998 г. по 29.06.2012 г. и с 28.12.2013 г. по 29.09.2015 г.

В период первого брака (с 26.06.1998 г. по 29.06.2012 г.) 28.10.2008 года между ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Потеминым А.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Потеминой И.А., и от имени Якимковой А.Л. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет жилого помещения по адресу: ***; выкупная стоимость жилого помещения составляет *** руб.

16 января 2011 г. Потемин А.А. заключил с ООО "Медвежьи Озера" договор строительства садового дома сезонного пользования N *** от 16 января 2011 г. на сумму *** руб. с рассрочкой платежа на 2 года, оформленный с ЗАО " КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Потеминым А.А. по кредитному договору сроком на 24 месяца под 6,5% годовых.

03.07.2013 г. Потеминым А.А. был приобретен в кредит автомобиль марки *** на основании кредитного договора с АКБ "Банк Москвы" на сумму *** руб., сроком возврата 15 июля 2018 г. под 19,4% годовых.

Удовлетворяя исковые требования Якимковой А.Л. о праве на взыскание денежной компенсации в размере *** руб. от размера погашенного в период брака кредита по оплате стоимости автомобиля суд исходил из того обстоятельства, что за период с 03 июля 2013 г. по 25 ноября 2015 г. когда стороны находились в повторно зарегистрированном браке, ответчиком были произведены выплаты по кредиту за приобретенный автомобиль в размере *** руб. Поскольку автомобиль *** остается в собственности ответчика суд взыскал с него пользу истца денежную компенсацию в размере *** руб.

Вывод суда судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания за Якимковой А.Л. права по возврату заемных средств по договору займа обязательства должны являться общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Однако, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль марки *** был приобретен Потеминым А.А. 03.07.2013 г., то есть в период когда стороны не находились в зарегистрированном браке, на основании кредитного договора заключенного Потеминым А.А. с АКБ "Банк Москвы" на сумму *** руб., сроком возврата 15 июля 2018 г. под 19,4% годовых.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу в указанной части требований юридически значимыми обстоятельствами являются цели получения Потеминым А.А. заемных денежных средств, обстоятельства их расходования на личные нужды, поскольку стороны в браке не состояли.

Приходя к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору, взятые ответчиком Потеминым А.А. у АКБ "Банк Москвы" на сумму *** руб., были потрачены на личные нужды Потемина А.А. и в силу положений указанного выше закона являются его личными обязательствами; погашение Потеминым А.А. кредитных обязательств в период последующих семейных отношений Потемина А.А. и Якимковой А.Л. с 28.12.2013 г. по 29.09.2015 г. не влекут право Якимковой А.Л. на 1\2 долю денежных средств, поскольку транспортное средство является личным имуществом Потемина А.А., которое приобретено ответчиком для личных целей, а не для нужд семьи. При этом доказательств обратного не представлено и стороной истца указанное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом изложенного, вывод суда о праве Якимковой А.Л. на взыскание с ответчика компенсации за выплаченную долю погашения кредитного обязательства в размере *** коп. следует признать неверным.

Также полежат уточнению размеры взыскания по встречному исковому заявлению Потемина А.А. Из материалов дела следует и не оспаривается Якимковой А.Л., что Потеминым А.А. в период с января 2011 года единолично в период нахождения сторон в расторгнутом браке было выплачено *** рублей по договору с ООО "Медвежьи Озера" N*** от 16 января 2011 года на строительство садового дома сезонного пользования, приобретенного в период брака.

К платежам от 10.07.2012 г., 13.08.2012 г., 13.09.2012 г., 16.10.2012 г., 16.11.2012 г. судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика; оставшийся размер выплат общих долгов супругов по договору с ООО "Медвежьи Озера" N17Д от 16 января 2011 года на строительство садового дома сезонного пользования составляет ***.

Из дела видно, что стороны находились в зарегистрированном браке с 26.06.1998 г. по 29.06.2012 г. и с 28.12.2013 г. по 29.09.2015 г.; Потеминым А.А. приобретено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет жилое помещение по адресу: ***, выкупная стоимость жилого помещения составляет *** руб.; в период с 29.06.2012 года по 28.12.2013 года, когда стороны находились в расторгнутом браке, а также после 29 .09.2015 года Потеминым А.А. были произведены единолично выплаты по указанному договору; всего выплачено *** коп.; 1\2 супружеская доля составляет *** коп.

Таким образом, с Якимковой А.Л. в пользу Потемина А.А. подлежит взысканию ***руб. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда по применению срока исковой давности .

Согласно ст.38 п.7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В деле представлено определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.11.2012 г. об утверждении между Акимковой А.Л. и Потеминым А.А. мирового соглашения о разделе имущества; указанный судебный акт подтверждает то обстоятельство, что Потемин А.А. должен был знать о нарушении своего права при рассмотрении спора о разделе супружеского имущества.

Таким образом, встречные требования обоснованно судом удовлетворены, вместе с тем, с Якимковой А.Л. в пользу Потемина А.А. подлежит взысканию *** руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Якимковой А.Л. в пользу Потемина А.А. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Якимковой А.Л. в пользу Потемина А.А. денежные средства в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп.

Якимковой А.Л. в удовлетворении исковых требований к Потемину А.А. о взыскании денежной компенсации в размере *** коп. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: