Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хрымова М. В., ответчика ООО "Глобинвестстрой" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрымова М. В. к АО "Глобинвестстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу Хрымова М. В. неустойку в размере хххххх рублей, штраф в размере хххххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх рублей, всего хххххх рублей.

Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хххххх рублей,

установила:

Хрымов М.В. обратился в суд с иском к АО "Глобинвестстрой" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что хххххх года между ним и АО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор N хххххх купли-продажи недвижимого имущества, предметом данного договора является обязательство АО "Глобинвестстрой" предоставить в собственность истцу однокомнатную квартиру общей площадью хххххх кв.м. по строительному адресу: хххххх. В настоящий момент строительство жилого дома остановлено. Сроки завершения строительства перенесены на неопределенный срок. Решением Перовского районного суда города Москвы от хххххх года по гражданскому делу Nххххх по иску Хрымова М.В. к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве установлено, что дом построен на хххххх %. Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, в связи с чем истец просит взыскать с АО "Глобинвестстрой" неустойку за период с хххххх года по хххххх года в размере хххххх рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх рублей.

Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска. Представитель ответчика АО "Глобинвестстрой" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и размеру штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Представитель третьего лица ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Хрымов М.В. и представитель ответчика АО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционных жалоб.

Истец, представитель третьего лица ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы АО "Глобинвестстрой" и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца Хмырова М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, хххххх года между Хрымовым М.В. и АО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор N хххххх купли - продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора является обязательство АО "Глобинвестстрой" предоставить в собственность истцу однокомнатную квартиру общей площадью хххххх кв.м. по строительному адресу: хххххх на 14-м этаже, порядковый номер 3, считая слева направо от лестничного марша в 1-ом подъезде/секции в корпусе N 1. Указанный договор был заключен на основании инвестиционного контракта Nхххххх от хххххх года "О застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ", по адресу: хххххх, и Дополнительного соглашения к нему N хххххх от хххххх года. хххххх года между Правительством Москвы и АО "Глобинвестстрой" был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом г. Москвы по конкурентной политике Правительства Москвы хххххх года за N хххххх. Оплата по договору осуществлялась Агентом - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на основании агентского договора Nхххххх от хххххх года.

хххххх года между Хрымовым М.В. и АО "Глобинвестстрой" заключен договор поручительства N хххххх, по которому АО "Глобинвестстрой" поручается перед истцом за надлежащее исполнение агентом обязательств по оплате за его квартиру. Оплата денежных средств Хрымовым М.В. была осуществлена заблаговременно на счет Агента (л.д.14-15,20).

Решением Перовского районного суда города Москвы от хххххх, вступившим в законную силу 20.11.2012 года, по гражданскому делу N хххххх по иску Хрымова М.В. к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме было установлено, что приведенная серия сделок по приобретению квартиры фактически представляет собой сделку, оформляющую отношения сторон как долевое участие истца в строительстве данного объекта недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, на данные правоотношения также распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при разрешении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически истцом вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

Согласно п. п. 2.2,3.1,4.1,5.1.1,5.1.2 договора ответчик гарантировал истцу выполнить следующие обязательства в предусмотренные сроки: завершение проекта и сдача объекта в срок не позднее хххххх года, государственная регистрация права собственности инвестора на квартиру - не позднее хххххх года, заключение договора купли-продажи квартиры с истцом - не позднее хххххх года.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с хххххх года по хххххх года, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки определил в хххххх рублей.

Согласно материалам дела ранее истец обращался в суд за защитой нарушенного права: на основании заочного решения Троицкого районного суда г. Москвы от хххххх года по делу Nхххххх с ответчика в пользу истца Хрымова М.В. была взыскана неустойка за период хххххх года по хххххх года в размере хххххх руб. 85 коп. (л.д.71-73); на основании заочного решения от хххххх года по делу Nхххххх в пользу истца взыскана неустойка за период с хххххх года по хххххх года в размере хххххх руб. 50 коп. (л.д.68-70).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф, который уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ до хххххх рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца Хрымова М.В. о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что АО "Глобинвестстрой" на момент заключения предварительного договора купли-продажи застройщиком не являлся, поэтому к возникшим правоотношениям не применимы положения Федерального Закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от хххххх года по гражданскому делу Nхххххх.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрымова М. В., АО "Глобинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: