Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Лукьянченко В.А.

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернова В.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова В.А. к Кудрявцевой Т.С., Вартапетову С.К. о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кудрявцевой Т.С., Вартапетову С.К. о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N2-98/2015, находящегося в производстве Троицкого районного суда г. Москвы, ему стало известно, что Кудрявцевой Т.С., ответчиком по настоящему делу, был приобщен к материалам дела в качестве доказательства договор целевого дарения денежных средств от ** года, заключенный между Кудрявцевой (Егоровой) Т.С. и Вартапетовым С.К. Согласно условиям договора Вартапетов С.К. безвозмездно передает Кудрявцевой (Егоровой) Т.С. денежные средства в размере ** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Чернов В.А. и Кудрявцева Т.С. состояли в зарегистрированном браке и в ноябре 2012 года решили приобрести квартиру по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве семья не располагала необходимой для оплаты денежной суммой в размере ** руб., они обратились к Вартапетову С.К. с просьбой о займе ** руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства в течение нескольких месяцев. Ответчик Вартапетов С.К. денежные средства Чернову В.А. и Кудрявцевой Т.С. предоставил путем перечисления денежных средств со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет застройщика ОАО "Керамо" с назначением платежа - по договору участия в долевом строительстве N ** от ** года за Кудрявцеву (Егорову) Т.С. В январе 2013 года заемные денежные средства были возвращены Вартапетову С.К., для чего 22 января 2013 года со счета **, открытого в ЗАО "КБ Ситибанк" на имя Кудрявцевой (Егоровой) Т.С., в пользу Вартапетова С.К. было совершено пять переводов денежных средств на общую сумму ** руб., оставшиеся денежные средства по договоренности с Вартапетовым С.К. были переданы ему наличными. 28 июня 2015 года между истцом и Вартапетовым С.К. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик подтвердил, что Чернов В.А. и Кудрявцева (Егорова) Т.С. действительно занимали у него денежные средства на строительство таунхауса в размере ** руб. и вернули ему их в полном размере. Также Вартапетов С.К. сообщил истцу, что по просьбе Кудрявцевой (Егоровой) Т.С. подписывал договор дарения. Истец полагает, что указанный договор является притворной сделкой, скрывающей заключение договора займа, а также оспариваемый договор дарения был совершен с единственной целью - уменьшить супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе.

Истец Чернов В.А. и его представитель Ляпин П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Вартапетов С.К. и Кудрявцева Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что деньги по договору целевого дарения передавались Кудрявцевой Т.С. безвозмездно для приобретения квартиры и ответчику Вартапетову С.К. не возвращались.

Представитель ответчика Вартапетова С.К. адвокат Лукьянченко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернов В.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Чернова В.А. и его представителя по доверенности Ляпина П.Н. которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Кудрявцевой Т.С., представителя ответчика Вартапетова С.К. - адвоката Лукьянченко В.А., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 170, 572 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ** года, подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что заключая вышеуказанный договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: подаренные ответчиком Вартапетовым С.К. денежные средства перечислены на приобретение указанной в договоре дарения квартиры для ответчика Кудрявцевой Т.С.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между Вартапетовым С.К. и Егоровой (Кудрявцевой) Т.С. заключен договор целевого дарения денежных средств.

Согласно условиям договора Вартапетов С.К. обязуется безвозмездно передать в собственность Егоровой (Кудрявцевой) Т.С. денежные средства в размере ** рублей для приобретения в собственность Егоровой (Кудрявцевой) Т.С. квартиры, общей площадью ** кв.м., находящейся по адресу: **.

В соответствии с п.1.3 Договора передача денежных средств осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет ОАО "Керамо" по указанным в договоре реквизитам. Денежные средства считаются переданными с момента их поступления на расчетный счет ОАО "Керамо", указанный в настоящем пункте, и подписания сторонами расписки в получении денежных средств, что является подтверждением их фактической передачи.

Согласно представленным ответчиком Кудрявцевой Т.С. чеку и бланку перевода ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме ** рублей были переведены на указанный в договоре целевого дарения денежных средств от ** года ответчиком Вартапетовым С.К. ** года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ** от ** года за квартиру ** за Егорову (Кудрявцеву) Т.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о притворности договора целевого дарения денежных средств от ** года, также как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия.

Судом в решении приведена оценка собранным по делу доказательствам, которые опровергают доводы истца о том, что при заключении договора целевого дарения денежных средств подразумевалось заключение договора займа, и договор дарения был заключен с целью уменьшить супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Чернов В.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу технической экспертизы документа, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: