Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева В.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.Е. к Аверьяновой С.В. о признании права собственности отсутствующим, признании государственной регистрации договора недействительной отказать,

установила:

Соловьев В.Е. обратился в суд с иском к Аверьяновой С.В. о признании отсутствующим права собственности Аверьяновой С.В. на ** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, и расположенные на нем ** доли в праве собственности на объекты недвижимости лит. А, а, Г, Г1, признании недействительной государственной регистрации договора дарения от ** года, по которому Соловьев Е.И. подарил указанное имущество Михайловой (после заключения брака Аверьяновой) С.В. В обоснование иска истец ссылался на то, что является наследником умершего ** года Соловьева Е.И. При регистрации с 16 июля 2004 года по 20 июля 2004 года прав Соловьева Е.И. на данное имущество в ЕГРП были внесены недостоверные сведения о домовладении, а именно по указанному адресу не существовало земельного участка, не обремененного многолетними насаждениями, подземными трубопроводами, водопроводным и канализационным колодцами, погребом и отмосткой, с расположенными на нем остатками дома после пожара, без ограждения в виде забора. Истец полагает, что предметом договора дарения от ** года являлось несуществующее имущество, оплату государственной пошлины за регистрацию договора дарения Аверьянова С.В. не производила, государственная регистрация произведена в отсутствие межевого дела, считает, что фактически собственником спорного имущества в порядке наследования по закону является он (Соловьев В.Е).

Представитель истца Соловьева В.Е. по доверенности Соловьева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Аверьянова С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Соловьев В.Е.

Ответчик Аверьянова С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Соловьева В.Е. по доверенности Соловьевой Л.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 11, 223 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования Соловьева В.Е. о признании права собственности Аверьяновой С.В. отсутствующим и признании государственной регистрации договора дарения недействительной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела Соловьев Е.И. на основании свидетельства о праве собственности от ** года, свидетельства о праве на наследство по закону от ** года, выданных нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа, являлся собственником ** долей в праве собственности на земельный участок с действующим кадастровым номером ** площадью ** кв.м., расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01 июля 2012 года границ между Москвой и Московской областью по адресу: **.

На основании договора передачи в собственность N** от 29 марта 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2004 года Соловьеву Е.И. также принадлежали ** доли в праве собственности на остатки жилого дома после пожара, расположенные на указанном земельном участке.

31 июля 2004 года Соловьев Е.И. подарил по договору дарения Михайловой (после заключения брака - Аверьяновой) С.В. принадлежащие ему ** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** и размещенные на нем ** доли остатков жилого дома после пожара, состоящих из остатков основного кирпичного строения и остатков веранды, а также расположенных на участке двух сараев, сооружения (л.д.131-132). Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 05 августа 2004 года.

В ЕГРП внесена запись о регистрации за Аверьяновой С.В. права собственности, в том числе на остатки жилого дома после пожара, состоящие из литер А-а, г-г1, поскольку составной частью жилого дома помимо основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания здания, следующие судьбе главной вещи.

15 сентября 2005 года в ЕГРП внесены записи о регистрации за истцом Соловьевым С.А., как наследником Соловьева Е.И., права собственности на ** доли в праве собственности на спорный земельный участок и остатки жилого дома после пожара (л.д.33-34).

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N2-61/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева В.Е. о признании недействительным договора дарения от 31 июля 2004 года, заключенного между Соловьевым Е.И. и Аверьяновой С.В., признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании ** долей в праве общей долевой собственности наследственной массой, прекращении права общей долевой собственности (л.д. 177-181).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что договор дарения спорного имущества в установленном законом порядке недействительным не признан, права и свободы истца государственная регистрация договора дарения не нарушает, истец не является стороной возникших правоотношений, при этом Соловьевым В.Е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, судом принято во внимание, что такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. В данном случае спорное имущество находится во владении ответчика Аверьяновой С.В. на основании договора дарения, который не признан недействительным. Соловьев В.Е. не имеет каких-либо прав на ** доли в праве собственности на земельный участок и остатки жилого дома после пожара, право собственности на которые зарегистрировано за Аверьяновой С.В.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил в материалы дела подлинник договора дарения со специальной регистрационной надписью и иные доказательства государственной регистрации договора дарения, а также подтверждающие оплату государственной пошлины за регистрацию договора дарения платежные документы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении Троицким районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Соловьева В.Е. о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности наследственной массой, о прекращении права общей долевой собственности, а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: