Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Хохловой Г.П.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя истца Савельевой Н.Н. о принятии обеспечительных мер, отказать,

установила:

Хохлова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "РЕВКО Инвестмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительном у договору купли-продажи недвижимости в размере ***руб., что эквивалентно ***долларам США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., суммы штрафа в размере ***руб., компенсации морального вреда ***руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Савельевой Н.Н. заявлено письменное ходатайство о применении обеспечительных мер до вступления решения суда в виде наложения ареста на нежилое помещение - мансарда комната ***, ***, кадастровый номер ***, площадью ***кв.м по адресу: ***, запретив ответчику отчуждение указанного помещения в пользу третьих лиц, поскольку ответчик имеет возможность свободно без согласия истца совершать любые сделки с спорным помещением, до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств, так и от заключения договора купли-продажи недвижимости, у истца имеются основания предположить, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика ООО "РЕВКО Инвестмент" по доверенности Архипенков А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что запрет не повлияет на исполнение решения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что ответчик может распорядиться имуществом, арест является гарантией исполнения решения и может касаться любого имущества, в том числе не являющегося предметом спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савельеву Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, не были приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Суд также верно указал на то, что нежилое помещение, об аресте которого просила представитель истца, предметом спора не является, его отчуждение само по себе на исполнение решения повлиять не может.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права.

Утверждения истца о том, что ответчик не исполнил денежное обязательство, может уклониться от исполнения решения не свидетельствуют о необходимости запретить отчуждение этого имущества. Обеспечением исполнения решения об исполнении денежного обязательства может быть наложение ареста на денежные средства, отсутствие их у ответчика не было доказано. В судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с иском в части меньшей денежной суммы.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: