Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Хохловой Г.П.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Хохловой Г.П. сумму обеспечительного платежа но договору от ***г. в размере ***руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.,

- в остальной части иска отказать,

установила:

Хохлова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании обеспечительного платежа по договору от ***г. в размере ***руб. ***коп, что эквивалентно *** долларам США; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. ***коп; неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ***руб. ***коп; штрафа в размере 50 % от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет ***руб. ***коп; компенсации морального вреда в сумме ***руб.; расходов по уплате государственной пошлины при подаче искав суд в размере ***руб. В обоснование иска указала на то, что в соответствии с соглашением о переуступке прав от ***г. к истцу перешли права и обязанности по предварительному Договору купли-продажи недвижимости от ***г., заключенному между ответчиком и Степаненко Т.С., предметом которого является заключение в сроки, предусмотренные соглашением, договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: *** общей площадью ***кв.м (лот ***). Обязательства по выплате общей цены по договору истцом выполнены в соответствии с графиком выплаты, установленным ответчиком, уплачено в рублях ***рублей, что соответственно составляло ***долларов США. ***г. истец направила ответчику претензию с требованием о прекращении договорных отношений в соответствии с п.7.1. предварительного договора, возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с допущенной просрочкой заключения основного договора и передачи объекта. Ответчик денежных средств в адрес истца не перечислил.

Истец Хохлова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Савельева Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Архипенков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме обеспечительного платежа в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., в остальном просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, утверждая , что правоотношения сторон не регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 84-88).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая. что суд неверно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савельеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. в остальной части является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к истцу в соответствии с соглашением о переуступке прав от *** г. перешли права и обязанности по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ***г., заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ***Т.С, предметом которого являлось заключение в предусмотренные договором сроки договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: *** общей площадью ***кв.м (лот м). Обязательства по выплате общей цены по договору истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с графиком выплаты, установленным ответчиком, в рублях в сумме ***рублей, что было эквивалентно ***долларам США на дату платежа (л.д. 29-64).

Пунктом 2.1. предварительного договора установлено , что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму в размере *** долларов США, включая НДС 18% в размере ***долларов США. Все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания настоящего Договора (п.2.8).

Заключение Основного договора предполагалось в срок не позднее 30 мая 2014 года с отсрочкой не позднее ***года (п.1.4).

***г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении договорных отношений в соответствии с п.7.1. предварительного договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Из ответа, направленного на претензию, усматривается, что ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, которым предусматривалось подписание основного договора в срок не позднее ***года, в случае отказа от его подписания, ответчик выразил намерение возвратить истцу внесенную денежную сумму по договору в размере ***руб. (л.д. 20).

При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства, установленные заключенным предварительным договором, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы внесенного обеспечительного платежа. При этом суд верно указал на то, что возврату подлежат те денежные средства, которые были внесены истцом, - ***руб. *** коп.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании в ее пользу рублевого эквивалента ***долларов США, ссылаясь на условие договора. которым предусматривался расчет платежа из расчета курса доллара США. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая, что она противоречит нормам гражданского законодательства. В случае отказа от заключения основного договора получатель денежных средств обязан возвратить другой Стороне полученное по договору. Согласно платежным документам было получено именно ***руб. *** коп., которые и должны быть возвращены истцу.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере ***руб.

Расчет процентов произведен из суммы ***руб., период просрочки с ***г. (дата прекращения договора) по ***г. за *** дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ***% до ***г., включительно, в дальнейшем - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По мнению истца, период просрочки следует исчислять не с ***года, а с *** года. Коллегия с этой позицией не согласна, так как она противоречит условиям заключенного Договора, по которому Стороны предусмотрели крайний срок заключения Основного договора - ***года.

Во взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ***руб. *** коп., суд верно отказал, признав, что в данной части правоотношения сторон регулируются иным законом, которым предусмотрена иная неустойка, требования по нормам ФЗ N 214 истец не заявляла.

По мнению истца, неустойку следовало взыскать в том размере и по тому основанию, которое было заявлено в иске. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его проистекающим из ошибочного толкования нормы материального права.

Суд также правильно разрешил иск в части взыскания компенсации морального вреда, определив эту компенсацию в размере ***рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком условий договора.

В порядке ст. 98 ГПК ПФ судом правильно взыскана в пользу истца госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права, коллегия с ними согласна.

Вместе с тем вывод решения об отказе во взыскании штрафа коллегия полагает неверным, сделанным с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поэтому отказ суда во взыскании в ползу истца штрафа нельзя признать правильным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении иска, взыскании в пользу истца 50% от взыскиваемой суммы, что составит ***руб. ***коп. ((***+***+***):2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, коллегия оснований к такому снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Хохловой Г.П. штраф за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере ***руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: