Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Птичкина А.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Птичкина АБ в пользу ООО "Арником" основной долг по договору поручительства **** коп., пени - ****., государственную пошлину - ****руб., всего - ****коп.,

установила:

ООО "Арником" обратилось в суд с иском к Птичкину А.Б. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поручительства в размере ****., пени в размере ****коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "Строй Капитал" и ООО "МонолитСтрой" 25.04.2011 был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Строй Капитал" произвело поставку строительных материалов на общую сумму ****коп. Поставленный товар был оплачен ООО "МонолитСтрой" частично - на сумму ****коп. На основании договора уступки права требования от 15.03.2014 к ООО "Арником" перешло право требования оставшейся задолженности с ООО "МонолитСтрой", сумма задолженности определена в договоре как ****коп. - основной долг, ****коп. - неустойка. Исполнение обязательств ООО "МонолитСтрой" по договору поставки обеспечено поручительством Птичкина А.Б. на основании договора поручительства от 25.04.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать по договору поставки солидарно в пределах ****руб. С учетом того, что принятая продукция до настоящего времени не оплачена, имеются основания для взыскания задолженности по договору с поручителя Птичкина А.Б.

Представитель истца ООО "Арником" по доверенности Питиримов Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Птичкин А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "МонолитСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Птичкин А.Б., ссылаясь на то, что при определении суммы задолженности ООО "МонолитСтрой", которая была переуступлена по договору уступки прав требования ООО "Арником", было допущено превышение в сумме ****руб., таким образом, истцу передан несуществующий объем прав; акт сверки подписан 30.12.2013, а не 06.11.2013, в связи с чем период просрочки составляет вместо 130 дней 75 дней; при определении суммы задолженности не был учтен платеж от 11.03.2014 в сумме ****руб.; поскольку требование об уплате пени первым кредитором должнику не направлялось, как это предусмотрено договором поставки, то у него отсутствовало право требования неустойки и он не мог это право передать истцу; считает, что истцу уступлено лишь право требования по договору поставки, но не по договору поручительства.

Ответчик Птичкин А.Б., он же генеральный директор третьего лица ООО "МонолитСтрой", в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО "Арником" по доверенности Сорокина И.Ю. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить без изменения решение суда, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица ООО "МонолитСтрой" - Птичкина А.Б., представителя истца ООО "Арником" по доверенности Сорокиной И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 323, 333, 361, 363, 382, 384, 506, 516, ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2011 года между ООО "Строй Капитал" и ООО "МонолитСтрой" был заключен договор поставки N А-00142, в соответствии с которым ООО "Строй Капитал" осуществило поставку в адрес ООО "МонолитСтрой" строительных материалов на общую сумму ****, что подтверждается товарными накладными.

В силу п. 4.1 договора товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней со дня его приемки.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию" пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что поставленный товар оплачен ООО "МонолитСтрой" частично - на сумму ****коп. ООО "МонолитСтрой" 22.10.2013 признало задолженность по договору поставки, подписав акт сверки взаимных расчетов.

До настоящего времени поставленная ООО "МонолитСтрой" продукция в полном объеме не оплачена.

25.04.2011 между ООО "Строй Капитал" и Птичкиным А.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "МонолитСтрой" обязательств по оплате поставляемых ООО "СтройКапитал" должнику товаров, возникающих из договора поставки N А-00142 (п. 1 договора поручительства).

15.03.2014 между истцом и ООО "СтройКапитал" заключен договор уступки прав требования N ПП 1, согласно которому к истцу перешли права требования к ООО "МонолитСтрой" на сумму ****коп., включающую в себя сумму основного долга - 1 ****коп., сумму неустойки - ****коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-91070/2014 с ООО "МонолитСтрой" в пользу ООО "Арником" взыскана задолженность по договору поставки N А-00142 от 25.04.2011 в сумме основного долга ****руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме ****руб.

До настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы ООО "МонолитСтрой" не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 указанного договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств по договору поставки в пределах ****руб.

Согласно п. 5 договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Наличие задолженности по договору поставки по состоянию на 15.03.2014 в размере суммы основного долга ****руб. и неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме ****руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-91070/2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, образовавшейся в результате неисполнения условий договора поручительства, отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с Птичкина А.Б. в пользу ООО "Арником" сумму основного долга ****руб. и неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 251 808, 60 руб. При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 144 руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при определении суммы задолженности ООО "МонолитСтрой", которая была переуступлена по договору уступки прав требования ООО "Арником", было допущено превышение в сумме ****руб., таким образом, истцу передан несуществующий объем прав; акт сверки подписан 30.12.2013, а не 06.11.2013, в связи с чем период просрочки составляет вместо 130 дней 75 дней; при определении суммы задолженности не был учтен платеж от 11.03.2014 в сумме ****руб., основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, опровергаются материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 15.03.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-91070/2014. Материалами дела подтверждается, что договор цессии был заключен 15.03.2014 с учетом всех поступивших на указанную дату платежей, в том числе платежа в сумме ****руб. по платежному поручению от 11.03.2014. Дата 06.11.2013 относится не к дате сверки, как об этом утверждает ответчик, а к началу периода для исчисления неустойки по договору поставки (акт сверки от 22.10.2013 + 14 дней отсрочки по оплате, согласно условиям договора поставки). Таким образом, период просрочки указано истцом правильно и составляет 130 дней. Никаких достоверных и убедительных доказательств, опровергающих взысканную судом сумму задолженности по договору поставки, ответчиком суду не представлено.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что, поскольку требование об уплате пени первым кредитором должнику не направлялось, как это предусмотрено договором поставки, то у него отсутствовало право требования неустойки и он не мог это право передать истцу, представляются несостоятельными. В данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки. Направление письменного требования должнику в качестве основания для взыскания неустойки законом не предусмотрено. Более того, из анализа положений ст. ст.382 и 384 ГК РФ следует, что по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, т.е. в самом обязательстве изменяется субъектный состав, что дает право новому кредитору самостоятельно исполнить условие данного обязательства.

С доводами ответчика Птичкина А.Б. в апелляционной жалобе о том, что истцу уступлено лишь право требования по договору поставки, но не по договору поручительства, коллегия также согласиться не может.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку по договору уступки права (требования), заключенному 15.03.2014 между ООО "СтройКапитал" и ООО "Арником", к последнему перешли права требования по договору поставке в полном объеме, то в данном случае уступка права (требования) основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о поручительстве (статья 384 ГК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Птичкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: