Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25612/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Шувакиной Е.Г.Пачковского В.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Шувакиной Е.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года отказать.

установила:

Миляев Д.В. обратился в суд с иском к Шувакиной Е.Г. об установлении факта владения и пользования Миляевым В.Н. комнатами NN * и * в кв. **, расположенной по адресу: г*** о признании частично недействительными выданных Шувакиной Е.Г. свидетельств о собственности на указанные комнаты; признании за ним и Шувакиной Е.Г. права собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на указанные комнаты.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шувакиной Е.Г. без удовлетворения

27.08.2015 г. Шувакина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование данного заявления указала, что непрерывно предпринимала действия, направленные на надлежащее рассмотрение ее жалоб, неоднократно обращалась к законодателям для выяснения правильно и единого толкования закона, что препятствовало подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Шувакиной Е.Г. Пачковский В.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то обстоятельство, что непрерывно предпринимала действия, направленные на надлежащее рассмотрение ее жалоб, неоднократно обращалась к законодателям, для выяснения правильного и единого толкования закона, что препятствовало подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Установлено, что апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 года Шувакина Е.Г. получила 30.12.2013 г., согласно подписи на обложке гражданского дела.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Шувакина Е.Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы 27.08.2015 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока Шувакиной Е.Г. представлено не было, данный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, которых по настоящему делу судом не установлено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу Шувакиной Е.Г. кассационной жалобы.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года .

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как истцом не представлено доказательств, препятствующих ее своевременной подаче в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шувакиной Е.Г. Пачковского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: