Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25616/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартьянова П.Б. по доверенности Хохлова С.И.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года,

которым постановлено:

- иск Акционерного общества КБ "Агропромкредит" к Мартьянову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

- взыскать с Мартьянова П.Б. в пользу Акционерного общества КБ "Агропромкредит" задолженность по Кредитному договору N *** от ***года по состоянию на ***года в размере ***Евро (в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

установила:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Мартьянову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от ***года по состоянию на ***года в размере ***Евро (в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мартьянова П.Б. по доверенности Хохлов С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что истцом не был учтен произведенный ***г. платеж в размере ***руб., ссылаясь также на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО КБ "Агропромкредит" и Мартьяновым П.Б. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму *** Евро сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере *** % годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных, 30-го числа каждого месяца, аннуитетных платежей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, открытый на имя Мартьянова П.Б.

Судом установлено, что по состоянию на *** года задолженность ответчика составляет: *** Евро - основной долг; *** Евро - проценты за пользование кредитом; *** Евро - неустойка за основной долг; *** Евро - неустойка за просроченные проценты (л.д.167-169).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, *** года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д.54-63).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "Агропромкредит" исковых требований о взыскании с ответчика Мартьянова П.Б. задолженности по кредитному договору в размере *** Евро.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Мартьянова П.Б. в пользу АО "Агропромкредит" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был учтен произведенный платеж от *** г. в размере *** руб., судебная коллегия полагает необоснованными исходя из следующего.

Из представленных возражений представителя истца АО "Агропромкредит" на апелляционную жалобу ответчика следует, что с заемщиком Мартьяновым П.Б. помимо спорного кредитного договора N *** от *** г. заключены еще 2 кредитных договора: N *** от *** г. и N *** от *** г. Платеж от ***г. в размере ***руб. был конвертирован Банком по курсу на дату платежа (*** руб.) в *** Евро и направлен на погашение основного долга по кредитному договору N *** от *** г., в связи с чем, данный платеж не подлежал учету в расчетах по спорному кредитному договору N *** от *** г. В подтверждение указанных доводов истцом были представлены выписка по лицевому счету Мартьянова П.Б. по состоянию на *** г. (л.д.266-284) и справка АО "Агропромкредит" от *** г. о назначении платежа от *** г. (л.д.285).

Иного документально подтвержденного расчета, данные которого опровергали бы доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Мартьянов П.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 20 октября 2015 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. О судебном заседании, окончившемся вынесением решения, ответчик Мартьянов П.Б. извещался телеграммой по фактическому месту его жительства по адресу: ***, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, телеграмма не была вручена с отметкой: квартира закрыта, адресат за по извещению за телеграммой не является (л.д.182 а). При таких обстоятельствах в силу ст. 165-1 ГПК ПФ ответчика следует считать надлежаще извещенным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: