Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25618/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика Бабеля М.А. по доверенности Зайцевой М.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Бабеля М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать,

установила:

Бабель М.А. подал заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от *г., апелляционное определение Московского городского суда от *г., ссылаясь на то, что данный срок пропущен, в связи с его нахождением в командировке в г.*.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика, истца по встречному иску Митина М.В. явилась, доводы ходатайства поддержала.

Истец Мкртычян А.О., третье лицо ООО "Энбиэм-СтройИнтер" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате рассмотрения заявления извещались судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Бабеля М.А. по доверенности Зайцева М.М по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы является возникшая необходимость срочного выбытия в командировку на продолжительный период времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 т. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Так, из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы от *г. в удовлетворении встречных исковых требований Бабеля М.А. к Мкртычяну А.О. о признании договора займа недействительным, применении последствий ничтожности сделки, обязании вернуть денежную сумму было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабеля М.А. - без удовлетворения.

*г. ответчик обратился в кассационную инстанцию Московского городского суда с кассационной жалобой. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано определением судьи Московского городского суда от *г.

Учитывая сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекает *года

Рассматривая вопрос о наличии на стороне ответчика уважительных причин для восстановления срока на обжалование, суд первой инстанции справедливо отметил, что о принятом решении суда апелляционной инстанции ответчик был извещен при вынесении судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку его представитель присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела в Московском городском суде, однако с кассационной жалобой ответчик обратился в суд кассационной инстанции только *года. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих не возможность подачи им непосредственно или в лице его представителя кассационной жалобе ранее *г. представлено не было, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы ответчика о его нахождении в командировке в г. *в период с *г. по *г. суд первой инстанции посчитал надуманными и неуважительными, поскольку пребывание Бабеля М.А. в данной командировке в указанный период не исключало возможности подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок посредством почтового отправления или личной передачи жалобы в суд кассационной инстанции, кроме этого, Бабель М.А. имел возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу через своего представителя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили бы ответчику обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик занимает пост Президента администрации компании, занимающейся застройкой и реализацией жилищных проектов для людей, и в период с *г. по *г., необходимо было непосредственное участие президента компании в завершении ключевого проекта для его сдачи, в связи с тем, что от этого зависела своевременная выплата заработной платы сотрудникам компании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, ответчик, находясь в командировке не был лишен права подачи кассационной жалобы через представителя.

Доводы частной жалобы не содержат доводов и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, они не содержат доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи