Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25619/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе представителя Аракчеевой Н.М. по доверенности Рыжова Е.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Аракчеевой Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Верезуб Д.Н., Ламзиной А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения данных исковых требований следует обратиться по месту жительства ответчика Верезуб Д.Н., либо по месту жительства ответчика Ламзиной А.С.,

установила

Аракчеева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Верезуб Д.Н., Ламзиной А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Аракчеевой Н.М. по доверенности Рыжова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленных материалов, Аракчеева Н.М. обратилась в суд по своему месту жительства, поскольку спорные правоотношения, возникли из исполнения агентского договора от 30 июля 2015 г. на оказание услуг, заключенного истцом как потребителем услуг, однако, из текста данного договора следует, что сторонами договора является Аракчеева Н.М. и Верезуб Д.Н., сведений о том, что Верезуб Д.Н. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, заключая договор оказания услуг, в представленных материалах не имеется.

Обсудив данное обстоятельство, судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Возвращая исковое заявление заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что ответчик Верезуб Д.Н. проживает по адресу: ***, ответчик Ламзина А.С. проживает по адресу: ***, т.е. на территориях, не относящихся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении заявленных Аракчеевой Н.М. требований по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Аракчеевой Н.М. по доверенности Рыжова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: