Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Картупелиса А. Малыгина К.А на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Картупелиса А. к Ковальскому Р.В. о выделении супружеской доли - отказать.

установила:

Картупелис А. обратился в суд с исковым заявлением к Ковальскому Р.В. о выделении супружеской доли.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Картупелиса А. к Ковальскому Р.В. о выделении супружеской доли и признании права собственности на долю имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Пресненского районного суд г.Москвы от 08 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 г. в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 г. об исправлении описок о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Картупелиса А. к Ковальскому Р.В. о выделении супружеской доли и признании права собственности на долю имущества, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Картупелиса А. к Ковальскому Р.В. о выделении супружеской доли и признании права собственности на долю имущества, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец состоял в законном браке с Ковальской С.Р., зарегистрированном Клайпедским городским отделом метрикации Литовской Республики ***.2000 г.

***. Ковальская С.Р. умерла.

Наследственное дело к имуществу Ковальской С.Р. было открыто у нотариуса г. Москвы Васильева В.М.

В соответствии со справкой нотариуса Васильева В. М. N *** от 03.06.2013 г., единственными наследниками к имуществу умершей *** г. Ковальской С.Р. являются Картупелис А. (муж) и Ковальский Р.В. (отец).

В состав наследственного имущества, принадлежащего Ковальской С.Р., входит: квартира N * по адресу: ***по адресу: ***; денежные средства в размере ***., на счету N *** открытом в дополнительном офисе "Пресненский вал" ОАО "**" г. Москва.

Истец просил суд признать совместным имуществом супругов Картупелиса А. и Ковальской С.Р. имущество:

* квартиру N * по адресу: ***;

* квартиру N ** по адресу: г***;

* денежные средства в размере * руб. * коп., на счету N **, открытом в дополнительном офисе "Пресненский вал" ОАО "**" г. Москва.

Истец просит суд выделить супружескую долю Картупелиса А. из наследственного имущества Ковальской С.Р. в следующем порядке: супружеская доля Картупелис А. в квартире N * по адресу: ** составляет долю; супружеская доля Картупелиса А. в квартире N ** по адресу: *** составляет долю; супружеская доля Картупелис А. по денежным средствам на счету N ***, открытом в дополнительном офисе "Пресненский вал" ОАО "**" г. Москва составляет долю, что в денежном выражении равняется * руб. * коп. Признать право собственности Картупелиса А. на следующее имущество: 1/2 доли в квартире N * по адресу: ***; 1/2 доли в квартире N * по адресу: **; * руб. ** коп. из вклада Ковальской С.Р., открытого в дополнительном офисе "Пресненский вал" ОАО "**" г. Москва на счету N ***.

Истец Картупелис А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Орлов В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ковальский Р.В., а также его представитель по доверенности Емашев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по тому основанию, что между супругами Картупелисом А. и Ковальской С.Р. был заключен брачный договор, который отменяет притязания истца на имущество умершей Ковальской С. Р.

Третье лицо нотариус г. Москвы Васильев В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Картупелиса А. Малыгин К.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Картупелиса А. Малыгина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ковальского Р.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ***. умерла Ковальская С.Р., что подтверждается копией свидетельством о смерти (л.д. *).

Картупелис А. состоял в законном браке с Ковальской С.Р., зарегистрированном Клайпедским городским отделом метрикации Литовской Республики **.2000 г., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. ***).

Наследственное дело к имуществу Ковальской С.Р. было открыто у нотариуса г. Москвы Васильева В.М. (дело N ***) (л.д. **).

В соответствии со справкой нотариуса Васильева В.М. N *** от 03.06.2013 г., единственными наследниками к имуществу умершей *** г. Ковальской С.Р. являются Картупелис А. (муж) и Ковальский Р.В. (отец) В состав наследственного имущества, оставшегося за Ковальской С.Р., входит:

квартира N * по адресу: ***; квартира N ** по адресу: ***; денежные средства в размере * руб. *коп., на счету N **, открытом в дополнительном офисе "Пресненский вал" ОАО "**" г. Москва.

Из материалов дела следует, что квартира ** по адресу: **, была приобретена в период брака, однако по основанию, исключающему совместную собственность супругов - наследование по завещанию. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано *** г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** г. сделана запись о регистрации N ***.

Квартира N * по адресу: ** была приобретена в период брака между истцом и умершей на основании договора купли-продажи квартиры от * года. (л.д. **). Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано * г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись о регистрации N ***

В документах на регистрацию права собственности на указанную квартиру за умершей указано на то обстоятельство, что в браке она не состоит.

Согласно справке на счету N **, открытом в дополнительном офисе "Пресненский вал" ОАО "***" г. Москва имеются денежные средства в размере ** руб. *коп.

Судом также установлено, что **.2000 года между Картупелисом А. и Ковальской С.Р. заключен брачный контракт (л.д. ***).

Согласно данному контакту введен режим раздельной собственности супругов. После заключения данного контракта Ковальской С.Р. была приобретена квартира по адресу ***, а также открыт банковский счет на сумму *** рублей на имя Ковальской С.Р.

Брак между Картупелисом А. и Ковальской С.Р. прекращен вследствие смерти Ковальской С.Р.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенным между Картупелисом А. и Ковальской С.Р. брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов Картупелисом А. и Ковальской С.Р. и оснований для признания имущества совместно нажитым в браке и выделения супружеской доли не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действие брачного договора прекращено ввиду смерти супруги истца, не влияет на существо постановленного судом решения.

Изменение правового режима имущества, предусмотренное брачным договором, непосредственно оказывает влияние на количество наследственной массы: если супруги предусмотрели раздельный режим имущества, то после смерти одного из супругов другой (переживший) супруг теряет право на супружескую долю в имуществе умершего супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Гражданский Кодекс Литовской Республики, не обоснован.

В соответствии со ст.21 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство.

В силу ст.27 вышеуказанного договора если один из супругов является гражданином одной Договаривающейся Стороны, а второй - другой Договаривающейся Стороны и один из них проживает на территории одной, а второй - на территории другой Договаривающейся Стороны, то их личные и имущественные правоотношения определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имели свое последнее совместное местожительство.

В силу ст.42 данного договора право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное местожительство. Право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Из материалов наследственного дела усматривается. что Картупелис А. является гражданином Литовской Республики, наследодатель Ковальская С.Р. являлась гражданкой России, последнее совместное место жительства Картупелис А. и Ковальской С.Р. - ***

Спорное недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом обоснованно применены положения Гражданского кодекса и Семейного кодекса российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Картупелиса А. Малыгина К.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: