Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25622/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Поцелуева О.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Поцелуева О.Г. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила

Поцелуев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Поцелуев О.Г. как незаконного.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму закона и указал на то, что исковое заявление Поцелуева О.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2).

По смыслу ст. 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В данном случае, как следует из поступившего с частной жалобой материала, мотивом обращения за судебной защитой послужило несогласие заявителя с ответом начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ. Данный ответ, по мнению Поцелуева О.Г., нарушает его личные неимущественные права, в связи с чем в своем заявлении Поцелуев О.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 1 КАС РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Таким образом, заявление Поцелуева О.Г. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.

Возвратить заявление Поцелуева О. Г. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: