Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Рогачева Е.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Рогачева Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

Рогачев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 23 марта 2016 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Рогачевым Е.С. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая Рогачеву Е.С. в принятии заявления, суд исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд посчитал, что исковые требования заявителя обоснованы ссылкой на незаконность действий судьи Новоалтайского городского суда при производстве по уголовному делу. Указав, что данное основание ответственности не предусмотрено положениями ст. 1070 ГК РФ, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на содержании искового заявления и противоречит требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного осуждения приговором суда к лишению свободы с содержанием в исправительном учреждении особого режима, который был изменен в апелляционном порядке.

Приведенные выше правоотношения регулируются положениями ст. 1070 ГК РФ, в связи с чем оснований полагать, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскать компенсацию морального вреда в данном случае не имелось.

Следовательно, выводы судьи о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются преждевременными, фактические обстоятельства дела, а также закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как того и требуют нормы ст. 148 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи