Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25629/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Тихенко Г.А., при секретаре Фролове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Стручковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Гриценко К.К. денежные средства в размере <_>., расходы по оплате оценки в размере <_>, расходы на оформление доверенности в размере <_>, расходы на представителя в размере <_>, госпошлину в размере <_>,

установила:

Гриценко К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>года по адресу: <_>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "_" государственный регистрационный номер <_>, причинены механические повреждения. Водитель Фелькер А.Г., военнослужащий в/ч <_>, управлявший автомобилем "_." при возникновении опасности, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенности и габариты своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ".". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Фелькер А.Г., управлявшим автомобилем "_.", государственный регистрационный знак <_>. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Фелькер А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно заключению ООО "_." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов - <_>. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <_>, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, расходы по оплате услуг представителя в размере <_>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <_>.

Истец Гриценко К.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которых указал, что Министерство обороны Российской Федерации не являлось законным владельцем источника повышенной опасности: <_>в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство <_>, государственный регистрационный знак <_> закреплено за войсковой частью <_>. В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N <_> балансодержателем транспортного средства <_>является войсковая часть <_>отделение (ФРП) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда транспортному средству "_.", принадлежащему Гриценко К.К. Согласно определению по делу об административном правонарушении от <_>года, инспектором ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом Семеновым Э.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фелькер А.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Так как дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина водителя Фелькера А.Г. не подтверждена представленными истцом доказательствами.

Третьи лица войсковая часть <_>, Фелькер А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, о причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования и ходатайств не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Стручкова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Тонапетяна М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, что <_>года по адресу: <_>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "_." государственный регистрационный номер <_>, причинены механические повреждения автомобилем <_>, под управлением Фелькера А.Г.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Фелькера А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <_>года, водитель Фелькер А.Г., военнослужащий в/ч <_>управлявший автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, при возникновении опасности, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенности и габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "<_>".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фелькер А.Г., управлявшим автомобилем "<_>", балансодержателем которого является войсковая часть <_> отделение (ФРП) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства обороны Российской Федерации ссылался на отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку балансодержателем транспортного средства <_>является войсковая часть <_> отделение (ФРП) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области".

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы ответчика необоснованными указав, что автомобиль <_>, государственный регистрационный знак <_>, не является военной техникой и используется в хозяйственной деятельности (перевозка грузов, людей и т.д.), в связи, с чем ответственность за причиненный потерпевшему ущерба должна нести в/ч <_>, однако, поскольку в/ч <_> не является юридическим лицом, возмещать вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела заключения N<_>ООО "_." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов - <_>.

Определяя размер ущерба, суд принял представленную истцом оценку, поскольку оснований не доверять представленному документы у суда не имелось, отчет о стоимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение заключения ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <_>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца на оценку в размере <_>, составление нотариальной доверенности в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень участия представителя, фактический объем оказанных юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <_>.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации, как к ненадлежащему ответчику, поскольку балансодержателем транспортного средства причинившего ущерб собственности истца, является войсковая часть <_> отделение (ФРП) ФКУ "<_>", не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку войсковая часть <_> входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части <_>.

В нарушение положений тс. 56 ГПК РФ, доказательств иного, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи