Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25632/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Тихенко Г.А., при секретаре Фролове А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. на заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Кириллова Александра Федоровича в счет возмещения ущерба <_>., проценты в размере <_>. 79 коп., судебные расходы в сумме <_>.,

установила:

Кириллов А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав, что <_>. на участке автодороги на подъезде к <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, под управлением истца, <_>, государственный регистрационный знак <_>и автомобиля автокран <_>, принадлежащего ФКУ "_" под управлением водителя-военнослужащего в/ч <_> С. От двигающегося в попутном направлении автокрана <_>произошло отделение башмака на проезжую часть, который впоследствии ударил в передний бампер и поддон автомобиля истца, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения и согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила <_>. Автомобиль виновника ДТП в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован не был, следовательно, возмещать ущерб должен ответчик. На досудебную претензию истца ответа не последовало.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере <_>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <_>., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <_>г. по день вынесения решения в размере <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>. и <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>. за устную консультацию и <_>. за представление интересов в суде, транспортные расходы на бензин <_>в размере <_>., почтовые расходы в размере <_>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик для участия в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Министерства обороны РФ по доверенности Стручкова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МО РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Судом установлено, что <_>мин. на автодороге к подъезду к г<_>км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <_>, государственный регистрационный знак <_>, застрахованного по полису ОСАГО в "_" (полис ВВВ N <_>) и автокрана <_>под управлением водителя С., принадлежащего Министерству обороны РФ, не застрахованного по ОСАГО или КАСКО, нарушившего п. 23.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Также из данной справки следует, что автомобиль истца <_>в результате ДТП получил механические повреждения.

Определением инспектора <_>г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано за отсутствием события административного правонарушения. Данным определением установлено, что <_>г. на автодороге "<_>., около <_>. произошло ДТП. От двигающегося в попутном направлении <_>под управлением С. произошло отделение башмака на проезжую часть, который в последствии, ударил в передний бампер и поддон автомобиля <_>, В результате автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету N <_>г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <_>, принадлежащего Кириллову А.Ф., в результате аварийного повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <_>., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <_>.

<_>г. истцом в адрес ФКУ "_" была направлена претензия, с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <_> и судебные расходы в размере <_>.

Определением <_> районного суда г. <_> от <_>г. ненадлежащий ответчик ФКУ "_.", заменен надлежащим - Министерство обороны РФ и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, гражданская ответственность Министерства обороны РФ, как владельца транспортного средства -автокрана <_>, не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вина водителя С., в причинении повреждений автомобилю истца <_>, подтверждается указанными выше доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена с учетом износа и составляет <_>., доказательств иного размера ущерба ответчик не представил и судом не установлен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд правильно указал, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, не возмещен, сумма восстановительного ремонта истцу не выплачена, в связи с этим взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., поскольку доказательств того, что данные расходы понесены с вязи с рассмотрением настоящего дела представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере <_>, пропорционально удовлетворенным требованиям и правомерно отказал во взыскании оплаты за бензин в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ о неправомерном привлечении в качестве ответчика по заявленным требованиям, несостоятельны. МО РФ являлось собственником транспортного средства <_>, доказательств иного суду представлено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи