Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25633/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Тихенко Г.А., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ступина Д.Е. по доверенности Широких В.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ступина Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" о признании договора поручительства N <_>года, удостоверенного нотариусом города Москвы Кадейкиным А. А. реестровый номер N <_>, прекращенным, отказать,

установила:

Ступин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в качестве поставщика и ООО "Триал-Трейд" в качестве покупателя был заключен дистрибьюторский договор N <_>года. Исполнение обязательств ООО "Триал-Трейд" перед ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по дистрибьюторскому договору было обеспечено, в частности, договором поручительства с истцом, Ступиным Д.Е., N<_>. Истец указал, что не подписывал дистрибьюторский договор и не осведомлен об его содержании, в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ООО "Триал-Трейд" и никогда не мог контролировать исполнение им своих обязательств по дистрибьюторскому договору, ООО "Триал-Трейд" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от <_>по делу <_>. Также указывает, что договор поручительства истекает после наступления срока исполнения обязательства по основному договору, данный срок дистрибьюторским договором не определен, соответственно договор поручительства прекратился по истечении двух лет с момента его заключения.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор поручительства N <_>года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" и гражданином Ступиным Д.Е., <_>г.р., и Обществом с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд", удостоверенный Кадейкиным А. А. нотариусом города Москвы <_>года, зарегистрированный в реестре за N <_>, прекращенным.

Истец Ступин Д.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО " Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Триал-Трейд" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ступина Д.Е. по доверенности Широких В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ступина Д.Е., представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 160, 163, 361, 362, 367, 965 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <_>года "Самсунг Электронике Рус Компани" в качестве поставщика и ООО "Триал-Трейд" качестве покупателя был заключен дистрибьюторский договор N <_>. Исполнение обязательств ООО "Триал-Трейд" перед ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по данному договору было обеспечено, в частности, договором поручительства с истцом, Ступиным Д.Е., N<_>.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данный договор поручительства подписан сторонами, в том числе истцом, и удостоверен нотариусом гор. Москвы Кадейкиным А.А. <_> и зарегистрирован в реестре за N <_>.

По условиям договора поручительства, истец обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение дистрибьютором всех его обязательств, возникающих из дистрибьюторского договора N<_>, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия оспариваемого договора поручительства и правильно указал, что договор поручительства совершен в надлежащей форме, подписан истцом и удостоверен нотариусом, содержит подробное описание обеспеченных обязательств по дистрибьюторскому договору, а также срок действия указанного договора.

Из материалов дела следует, что в период с <_>г. по <_>г. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" осуществило поставку ООО "Триал-Трейд" по дистрибьюторскому договору товара, и поставленный товар был принят ООО "Триал-Трейд", однако не оплачен. В соответствии с п. 5 приложения 1 к дистрибьюторскому договору с учетом дополнительного соглашения от <_>г., полная оплата поставленного товара должна была быть произведена ООО " Триал-Трейд" не позднее 45 календарных дней с даты его поставки.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от <_>г. с ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору за период с <_>г. по <_>г. Постановлением Девятого Арбитражного суда от <_>г. решение Арбитражного суда гор. Москвы оставлено без изменения. Сведений об исполнении ООО "Триал-Трейд" решения Арбитражного суда гор. Москвы суду не представлено.

Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <_>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>г. с Овсянникова А.Ю. и Ступина Д.Е. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана солидарно задолженность по договору поручительства в размере <_>. Доказательств исполнения Ступиным Д.Е. и Овсянниковым А.Ю., как поручителями своих обязательств по погашению задолженности по дистрибьюторскому договору, не представлено.

Суд правильно указал, что в договоре поручительства определен срок, на который оно дано, данный срок не истек и, следовательно, поручительство не прекращено.

Введение в отношении ООО " Триал Трейд" процедуры банкротства конкурсного производства и прекращения трудовых отношений истца с ООО "Триал-Трейд" не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и правильно указал, что доводы истца были предметом исследования Пресненского районного суда гор. Москвы при вынесении решения от <_>г. и при рассмотрении апелляционных жалоб представителя Овсянникова А.Ю. и Ступина Д.Е.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено,

Апелляционная жалоба представителя Ступина Д. Е. содержит подробную ссылку на фактические обстоятельства, которые были установлены судом и им дана правовая оценка. Ссылка на судебную практику не является безусловным основанием для отмены решения суда. Утверждение о неправильном применении норм материального права не состоятельно. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ступина Д.Е. по доверенности Широких В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи