Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Агабабаева Т.Ш. Короткова И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Агабабаева Т.Ш. к ЗАО "**", ФГУП "***" об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу Агабабаева Т.Ш. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере ** рублей.

Взыскать с ЗАО "***" госпошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Агабабаев Т.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "***", ФГУП "***" об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки, в котором просил: обязать ответчика ЗАО "***" привести в соответствие с условиями договоров N** от 21 марта 2005 года и N*** от 31 мая 2005 года (с учетом дополнительных соглашений) и проектной документацией, переданные истцу объекты долевого строительства: машино-места N* и **, расположенные по адресу: ***; обязать ЗАО "***" заключить договор с Московским городским филиалом ФГУП "*** **" о внесении изменений в кадастровые паспорта ** и ** в части изменения площади объектов с 10,6 кв.м. на 16,5 кв.м., и приведение её в соответствии с проектной документацией; обязать ответчика Московский городской филиал ФГУП "** заключить договор с ЗАО "**" на внесение изменений в кадастровые паспорта помещений ( машиномест) N* и *, расположенных по адресу: ***, произвести необходимые замеры, привести площадь объектов в соответствие с проектной документацией и внести необходимые изменения в кадастровые паспорта ** и ***; взыскать с ЗАО "**" неустойку в размере ***рубля за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объектов долевого строительства-машино-местN* и N*

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21 марта 2005 года между Агабабаевым Т.Ш. и ЗАО "**" был заключен договор N** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом-, стоянкой по адресу: ***. 31 мая 2005 года между Агабабаевым Т.Ш. и ЗАО "***" был заключен договор N*** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом стоянкой по адресу: ** В соответствии с п.п. 1.2 указанных договоров инвестор (Агабабаев) обязуется полностью оплатить связанные со строительством объекта работы, а компания обязуется передать инвестору право требования на оформление в собственность машиномест под техническими (проектными) номерами * и * -1 уровень, проектной площадью 16,5 кв.м. каждое. Срок передачи объекта - 4 квартал 2006 года.

Со стороны истца обязательства по договорам N** от 21 марта 2005 года и N** от 31 мая 2005 года выполнены в полном объеме, истец оплатил взносы в размере * руб. * коп. и * руб.*коп. соответственно.

17 октября 2008 года между ЗАО "*", ЗАО "**" и Агабабаевым Т.Ш. заключены дополнительные соглашения к договорам N* и N*, согласно которым, ЗАО "*" переуступило ЗАО "**" права и обязанности по договорам N** и N*, а также изменены характеристики передаваемых истцу объектов: машино-месту * присвоен N*, а машино-месту * присвоен N*. Именные характеристики, в том числе площадь объектов оставлены без изменений.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений, объекты должны быть переданы истцу в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Дата ввода - 4 квартал 2008 года.

11 августа 2013 года истцу были предоставлены ЗАО "**" на подписание акты приема-передачи машино-мест N* и N**. Однако площадь передаваемых объектов составляла 10,6 кв.м., что значительно меньше площади (16,5 кв.м.) предусмотренной договорами N* от 21 марта 2005 года и N* от 31 мая 2005 года и дополнительными соглашениями.

Полагая, что ЗАО "*" не исполнило своих обязательств должным образом, истец отказался подписывать акты приема-передачи, и обратился 18 августа 2013 года с письмом- претензией к руководству ЗАО "**" в котором просил исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. Ответа на письмо истцу не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Агабабаев Т. Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротков И.И. исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Башкевич В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Договоры N ** от 21.03.2005 г. и N ** от 31.05.2005 г. ЗАО "***" исполнены в полном объеме, сами машиноместа и подписанные сторонами акты сдачи-приемки переданы истцу. Истец с почти аналогичными исковыми требованиями уже обращался к ЗАО "**" в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованием обязать ответчика передать Истцу данные машиноместа, но площадью не 10,6 м.кв, (как фактически переданы), а 16,5 м.кв. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Настоящее исковое производство подлежит прекращению. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. также просил на основании положений ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика ФГУП "***" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что первичная техническая инвентаризация жилого многоквартирного дома по адресу: ***, проведена Филиалом в рамках договора N **, заключенного 24.03.2010 с ЗАО "***". При заказе технической документации на жилой дом и машиноместа заказчиком предоставлена проектная документация. Техником Филиала произведен выход на объект, сделаны фактические замеры, определены параметры (площади, объемы) заявленных к инвентаризации объектов. Машиноместа N * и N *, указанные на поэтажных планах совпадают по площади и месту нахождения с проектной документацией. Вся техническая документация принята заказчиком по акту приема- передачи без претензий к качеству. ФГУП "**" не является органом метрового учета и не имеет полномочий на изготовление и выдачу кадастровых паспортов.

Третьи лица Товарищество собственников жилья "**", Управление Росреестра по г.Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Агабабаева Т.Ш. Коротков И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агабабаева Т.Ш. Короткова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как следует из материалов дела, что 21 марта 2005 года между Агабабаевым Т.Ш. и ЗАО "**" был заключен договор N** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом-стоянкой по адресу: ** (л.д. **).

31 мая 2005 года между Агабабаевым Т.Ш. -и-ЗАО "**" был заключен договор N** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом стоянкой по адресу*** (л.д. ***).

В соответствии с п.п. 1.2 указанных договоров инвестор (Агабабаев) обязуется полностью оплатить связанные со строительством объекта работы, а компания обязуется передать инвестору право требования на оформление в собственность машиномест под техническими (проектными) номерами * и **, -1 уровень, проектной площадью 16,5kb.m. каждое. Срок передачи объекта - 4 квартал 2006 года.

Со стороны истца обязательства по договорам N** от 21 марта 2005 года и N*** от 31 мая 2005 года выполнены в полном объеме, истец оплатил взносы в размере ** руб. *коп. и **руб.** коп. соответственно, что подтверждается копиями справок N ** от 07.04.2005 г. и N** от 15.06.2005г, (л.д. **).

17 октября 2008 года между ЗАО "**", ЗАО "**" и Агабабаевым Т.Ш. заключены дополнительные соглашения к договорам N* и N*, согласно которым, ЗАО "*" переуступило ЗАО "*" права и обязанности по договорам N* и N*, а также изменены характеристики передаваемых истцу объектов: машино-месту * присвоен N* а машиноместу * присвоен N*(л.д. *). Именные характеристики, в том числе площадь объектов оставлены без изменений.

Кроме того изменилась дата передачи истцу машиномест: в соответствии с п.2 дополнительных соглашений, объекты должны быть переданы истцу в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Дата ввода - 4 квартал 2008 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры должны был быть исполнен до 31 марта 2009 года.

Фактически машиноместа, согласно акта приема-передачи, предоставлены истцу ЗАО "*" 13 августа 2013 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение существующего договора застройщик не передал в срок установленные договорами машиномества во владение истцу по акту приема-передачи, тем самым нарушил условия договора.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права 31.03.2009 г., в то время как исковое заявление было подано в суд 27.04.2015 г.

Заявляя исковые требования, истец просил суд взыскать неустойку за период с 31.03.2009 г. по 13.08.2013 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.03.2009 г. по 26.04.2012 г., поскольку обратился в суд только 27 апреля 2015 года.

На основании положений ст.199 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.03.2009 г. по 26.04.2012 г. пропущен, поскольку прошло более 5 лет с момента того, как истец узнал о нарушении своих прав, и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 27.04.2012 г. по 11.08.2013 г. (дата предложения на подписание истцу актов приема-передачи объектов) составляет * руб.

При разрешении спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика ЗАО "*" привести в соответствие с условиями договоров N* от 21 марта 2005 года и N* от 31 мая 2005 года (с учетом дополнительных соглашений) и проектной документацией, переданные истцу объекты долевого строительства: машиноместа N и *, расположенные по адресу: *; Обязании ЗАО "*" заключить договор с Московским городским филиалом ФГУП "**" о внесении изменений в кадастровые паспорта * и * в части изменения площади объектов с 10,6 кв.м. на 16,5 кв.м., и приведение её в соответствии с проектной документацией; обязании ответчика Московский городской филиал ФГУП "* заключить договор с ЗАО "*" на внесение изменений в кадастровые паспорта помещений ( машиномест) N* и *, расположенных по адресу: **, произвести необходимые замеры, привести площадь объектов в соответствие с проектной документацией и внести необходимые изменения в кадастровые паспорта * и *

11 августа 2013 года истцу были предоставлены ЗАО "**" на подписание акты приема-передачи машино-мест N* и N* (л.д. *).

Полагая, что ЗАО "*" не исполнило своих обязательств должным образом, истец отказался подписывать акты приема-передачи по тому основанию, что площадь передаваемых объектов составляла 10,6 кв.м., что значительно меньше площади (16,5 кв.м.) предусмотренной договорами N* от 21 марта 2005 года и N* от 31 мая 2005 года и дополнительными соглашениями.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении требований Агабабаева Т.Ш. -к -ЗАО "**", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным отказа предоставления в собственность машиномест, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании зарегистрировать право собственности на машиноместа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В ходе судебного заседания установлено, что передача истцу машиномест площадью 10,6 м.кв, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и обязательства Ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Судом также установлено, что первичная техническая инвентаризация жилого многоквартирного дома по адресу*** проведена Филиалом в рамках договора N *, заключенного 24.03.2010 с ЗАО "*" (л.д*).

При заказе технической документации на жилой дом и машиноместа заказчиком предоставлена проектная документация. Техником Филиала произведен выход на объект, сделаны фактические замеры, определены параметры (площади, объемы) заявленных к инвентаризации объектов, о чем свидетельствует акт обследования от 05.08.2011 (л.д. **).

Таким образом, 05.08.2011 проведена техническая инвентаризация технический учет объектов недвижимости: машиноместа N **, расположенного по адресу: **., общей площадью 10,6 кв.м, инвентарный номер **; машиноместа N *, расположенного по адресу: ***., общей площадью 10,6 кв.м, инвентарный номер ***.

Машиноместа N *и N *, указанные на поэтажных планах совпадают по площади и месту нахождения с проектной документацией. Вся техническая документация принята заказчиком по акту приема- передачи без претензий к качеству.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия и решения Филиала по изготовлению и выдаче технической документации осуществлены в пределах полномочий Филиала. За качество построенного объекта, степень его готовности и соответствие проекту Филиал ответственности не несет. ФГУП "**" не является органом метрового учета и не имеет полномочий на изготовление и выдачу кадастровых паспортов, т.к. в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 24.07.2007 N221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2013 кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2 - ФКЗ" "О правительстве Российской Федерации" в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскал с ответчика, нарушившего права потребителей, в пользу истца штраф в размере ** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, в котором истец заявил требования об уменьшении цены договоров, заключенных между ним и ЗАО "**" 21 мая 2005 года " *, 31 мая 2005 года N ***, не могут быть приняты во внимание.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец изменил одновременно предмет и основания иска, что противоречит положениям ст.39 ГПК РФ.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с положениями п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с содержанием заключенных между сторонами договоров, они должны были быть исполнены до 31 марта 2009 года, поэтому истец должен был узнать о нарушении своего права 31 марта 2009 года.

Таким образом, суд правильно определил начало течения срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что началом течения срока исковой давности является момент исполнения ответчиком своих обязательств, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агабабаева Т.Ш. Короткова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: