Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Кнутова П.В. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кнутова П.В. к АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" о признании договора поручительства недействительным оставить без движения до 29 апреля 2016 года предложив устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Установила:

Кнутов П.В. обратился в суд с иском к АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" о признании договора поручительства недействительным.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кнутов П.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела Кнутов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" о признании договора поручительства недействительным.

Оставляя исковое заявление Кнутова П.В. без движения суд указал на невозможное принятие искового заявления к производству суда, поскольку исковое заявление составлено с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска (от цены оспариваемого договора), заявление не оплачено государственной пошлиной от цены иска. По изложенным основаниям суд оставил исковое заявление Кнутова П.В. без движения по основаниям п.1 ст. 136 ГПК

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что заявленный иск о признании договора поручительства недействительным носит неимущественный характер. При этом, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в соответствии с положениями подпункта п.п.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. В соответствие со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины Кнутовым П.В.

Таким образом, процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает нарушение процессуальных прав истца, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года отменить. Заявление Кнутова П.В. возвратить в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: