Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25639/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе УФРС по г. Москве на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в принятии заявления,

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением от _г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Р. на основании исполнительного листа от _г. ФС N .., выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N _ в отношении Управления возбуждено исполнительное производство N_ и установлен пятидневный срок добровольного исполнения. 05.11.2015 г. Таганским районным судом г. Москвы было разъяснено решение суда и указано, что решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Л. на квартиру по адресу: _ и государственной регистрации прав собственности С. Однако ..г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Р. в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КРФобАП. С указанным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем оно было обжаловано в установленный законом срок. В связи с изложенным заявитель просил приостановить исполнение исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительное производство N_, возбужденное в отношении заявителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель УФРС по г. Москве по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления УФРС по г. Москве и ссылаясь на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судья пришел к выводу, что заявление УФРС по г. Москве не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления УФРС по г. Москве, им было заявлено требование о приостановлении и прекращении исполнительного производства, в частной жалобе заявителя указано, что действия судебного пристава-исполнителя ими не обжалуются.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судье при рассмотрении заявления УФРС по г. Москве и решении вопроса, в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление, следовало определить характер правоотношений, возникших между сторонами, а также установить, в каком порядке подлежит разрешению вопрос о приостановлении исполнительного производства, чтобы правильно определить вид судопроизводства и нормы, подлежащие применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей сделан неправильный вывод о том, что заявление УФРС по г. Москве не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определение судьи от 02 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, направить материал по заявлению УФРС по г. Москве о приостановлении и прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи