Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре ХХХ Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "СП Бизнес Кар" по доверенности Кондратьева А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Наумовой ХХХсудебные расходы за услуги эксперта в размере ХХХруб. 00 коп.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Наумовой Н.В. к ООО "СП Бизнес Кар" об истребовании принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, признании недействительными требования, замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворены встречные исковые требования ООО "СП Бизнес Кар" к Наумовой Н.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Наумовой Н.В., представителя ответчика ООО "СП Бизнес Кар" - без удовлетворения.

Наумова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "СП Бизнес Кар" судебных расходов, понесенных на оплату вызова в судебное заседание эксперта ООО "ХХХ" Шутова А.А., в размере ХХХруб., на оплату услуг представителя в сумме ХХХруб., на оплату удостоверения доверенности представителя в сумме ХХХруб., на оплату государственной пошлины в размере ХХХруб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Истец Наумова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СП "Бизнес Кар" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар" по доверенности Кондратьев А.А. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, судом нарушены требования ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не позволяющие суду первой инстанции повторно рассматривать и разрешать требования, по которым уже было принято соответствующее решение, неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ, не учтено толкование положений главы 7 ГПК РФ, данное ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела; истец ранее заявляла о необходимости взыскать с ответчика расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта ООО "ХХХ" Шутова Н.Ю., в чем ей было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции от 12 августа 2014 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Наумовой Н.В., представителя ответчика ООО "СП Бизнес Кар" - без удовлетворения, в том числе в части распределения судебных расходов; вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом, взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере ХХХруб. представляет собой пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда, что противоречит процессуальному законодательству; суд не вправе был принимать к производству заявление истца о взыскании судебных расходов или обязан был прекратить по нему производство, чего, в нарушение ст. 220 ГПК РФ сделано не было.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив вышеприведённые доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части взыскания с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Наумовой Н.В. судебных расходов, понесенных на оплату вызова эксперта в размере ХХХруб., суд исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, в связи с чем взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не может согласиться, поскольку он не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 25 декабря 2013 года, вопрос о взыскании ХХХруб. за вызов в судебное заседание эксперта Шутова Н.Ю. судом первой инстанции разрешался, в его удовлетворении отказано ввиду не представления истцом доказательств несения таких расходов (л.д.32), с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 августа 2014 года, оставив указанное решение суда без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д.109).

Таким образом, право истца, предусмотренное ст.ст.94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов на оплату вызова в суд эксперта в рамках настоящего гражданского дела уже реализовано, вопрос о взыскании указанных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения 25 декабря 2013 года, а представление необходимых доказательств несения таких расходов после вступления решения суда в законную силу не порождает дополнительного права на возмещение указанных судебных расходов.

Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта уже были предметом рассмотрения судом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает повторное рассмотрения вопроса о судебных расходах, если данный вопрос ранее разрешен судом при вынесении решения, оснований для повторного разрешения вопроса о возмещении понесенных истицей расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось.

То обстоятельство, что при принятии судом решения истцом не были представлены квитанции по оплате вызова эксперта в суд не является основанием для повторного разрешения вопроса о взыскании таких расходов.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату вызова эксперта в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении требования Наумовой ХХХо взыскании с ООО "СП Бизнес Кар" судебных расходов, понесенных на оплату вызова в суд эксперта, в размере ХХХруб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: