Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К.,Федерякиной М.А.

при секретаре: Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Кукиной В.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворения иска Кукиной В.М, к ПАО МГТС о защите прав потребителей отказать,

установила:

Кукина В.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО МГТС) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в незачислении произведенного ею платежа, отключении телефона и ненаправлении ответа на ее претензию, просила взыскать причиненные убытки в размере ***рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей, а также обязать включить абонентскую линию, включить ее в базу абонентов МГТС, разблокировать счета на оплату, произвести перерасчет.

Свои требования Кукина В.М. мотивировала тем, что являлась абонентом МГТС, вносила ежемесячные платежи, один из них - за *** года, не был учтен ответчиком, она была вынуждена второй раз произвести оплату по выставленному счету, который включил обозначенную сумму в качестве долга, в связи с неправильными начислениями образовалась задолженность и выставлялись неправильные счета, оплата счетов была заблокирована путем переноски долга из очередного счета в следующий за ним счет. ***г. ответчик внезапно без письменного уведомления истца отключил абонентскую линию, лишив истца возможности вызова московских оперативных служб, а также возможности сдачи квартиры под охрану. В *** г. ответчик исключил истца из базы абонентов МГТС, что лишило истца возможности получения ежемесячной компенсации в размере *** руб., что причинило истцу убыток в размере *** руб. по состоянию на *** г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукин В.Д. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО МГТС по доверенности Дементьева А.С. в судебном заседании в требованиях истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях, указывая, что Кукина В.М. не оплатила услуги телефонной связи за *** и *** года, оповещалась о возможном отключении телефонной связи, ***года оказание услуг было приостановлено с сохранением связи с экстренными службами, счет за март истец также не оплатила, в период с апреля по сентябрь *** года производились начисления в сумме *** руб. в месяц за обслуживание абонентской линии, доступ к вызову экстренных оперативных служб был сохранен; в связи с непогашением задолженности *** года договор об оказании услуг связи с истцом был расторгнут в одностороннем порядке. На претензию истца от *** года по поводу неверного начисления платежей был дан ответ по результатам проверки, в ходе которой установлено, что платеж в сумме *** руб. *** коп. на счет МГТС по данному номеру не поступал. Ответчик также указывает, что изложенные в иске обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, вынесено решение об отказе в иске ( л.д.30-33).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Кукина В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства и допустил нарушение норм материального права, настаивает на том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, заемщик и поручители объявлены банкротами, истцом существенно изменено условие кредита о сроке кредитования в одностороннем порядке без согласия поручителя, договор поручительства является кабальной и формальной сделкой.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Годованец М.В., представителя ответчика Абдуллина Р.Ф. по доверенности Козловой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ N126-ФЗ от 07 июля 2003 г. "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Действовавшими на момент отключения истцу абонентской линии Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N310 регламентировались, что абонент обязан:а) вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки (п.60);

В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор (п.118).

Согласно п.п.1, 2 ст.56 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" право на предъявление претензии имеет абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи.

Претензии предъявляются оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи или отказавшему в заключении такого договора.

В силу п.п.4, 7, 9 ст.55 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с выделением истцу (абоненту) абонентского номера, а абонент обязался оплачивать счета за пользование местной (при внедрении повременной системы оплаты услуг), междугородней и международной телефонной связью в срок не позднее указанной в счете даты (л.д.8).

В январе *** г. истец получила счет на оплату услуг ОАО МГТС за декабрь *** г. в размере *** руб. (л.д.12), в котором было указано, что в декабре *** г. оплат со стороны истца ответчику не поступало.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика ***г., но при перечислении была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании абонентского номера (л.д.11).

***г. ОАО МГТС уведомило истца об имеющейся задолженности по оплате оказания услуг телефонной связи и последствиях неоплаты указанной задолженности в 10-тидневный срок, которые выразятся в приостановлении оказания услуг до погашения задолженности.

Однако истец посчитала действия ответчика незаконными и в одностороннем порядке приостановила оплату услуг телефонной связи до зачисления ***руб. на ее счет.

*** г. ОАО МГТС направило истцу письмо, в котором в том числе сообщало о проведенной проверке по факту неучтенного платежа от *** г., подтвердившей отсутствие сбоев в работе автоматизированной системы расчетов, о том, что платеж в размере *** руб. в ОАО МГТС не поступал, а также рекомендовало истцу обратиться в службу технической поддержки компании, с помощью которой была осуществлена оплата услуг связи (л.д.21-22).

Однако истец оплату производить перестала, в связи с чем по состоянию на *** г. у истца образовалась задолженность по оплате услуг ответчика в размере ***руб. (л.д. 12-14).

Из объяснений ответчика также следует, что платеж через почтовое отделение от *** г. в сумме *** руб. *** коп. в ОАО МГТС не поступил.

При этом из квитанции от ***г. (л.д.11) следует, что оплата в размере *** руб. оператором ***Е.А. по виду платежа "Телефон (абон.плата) Рапида" была зачислена на номер телефона - ***, в то время как абонентский номер истца - *** (л.д.11).

*** г. оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру истца было приостановлено. Исходящая связь с экстренными оперативными службами города Москвы была сохранена. В связи с не поступлением оплаты задолженности в последующие *** месяцев ОАО МГТС *** года в одностороннем порядке расторгло с истцом договор об оказании услуг связи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика ОАО МГТС (в настоящее время ПАО МГТС) носили правомерный характер.

Так, платеж в сумме *** руб. *** коп. был произведен на счет другого абонента и не мог учитываться на лицевом счете истца. Денежные средства в данной сумме на счет Кукиной А.М. не поступали.

Претензия Кукиной В.М. была рассмотрена и на нее дан ответ в установленные законом сроки.

Приостановление оказания услуг телефонной связи произошло по причине уклонения абонента от внесения платежей. При этом оператор связи неоднократно уведомлял абонента о наличии задолженности и намерении приостановить действие договора.

Поскольку истец не доказала совершение ответчиком в отношении нее противоправных действий, основания для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Во взыскании убытков в виде неполучения компенсации за телефон судом также отказано, потому что плата за телефон не вносилась, и не подлежала компенсации. Кроме того, убытки могут быть взысканы в случае их причинения виновными действиями ответчика, чего в данном случае не было установлено.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец излагает свое несогласие с выводом об отсутствии платежа в сумме *** руб. *** коп., настаивая на том, что сделанный платеж подтверждается квитанцией. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку судом он проверен и ему дана верная оценка. В частности, установлено, что при зачислении платежа допущена ошибка в номере абонента, в связи с чем платеж не был зачислен на счет истца.

Утверждения истца о том, что ее телефон был отключен внезапно и без предупреждения несостоятелен, опровергается доказательствами, исследованными судом. Так, суд верно указал, что отключению телефона предшествовал длительный отказ истца от внесения платежей, на протяжении периода, превышающего полгода, о возможном приостановлении оказания услуг истца предупреждали по автоматической связи и в письменном виде, в частности в ответе на ее претензию, который истцом получен.

Несогласие истца с содержанием ответа на претензию либо с оформлением документа не опровергает выводов решения о том, что обращение гражданина было рассмотрено и дан ответ по существу претензии.

По мнению истца, суд безосновательно отказал в возмещении морального вреда, потому что факт его причинения подтверждается сведениями об оказании истцу медицинской помощи. Коллегия полагает эти доводы неверными, так как основанием к отказу в удовлетворении данного иска суд указал правомерность действий ответчика и недоказанность факта нарушения прав потребителя. Данный вывод полностью соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку основаниям ответственности причинителя является совокупность факторов, включая неправомерность совершенных действий.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: