Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25653/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре С.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "СовБанкКонсалт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Исмайловой в пользу ООО "СовБанкКонсалт" основной долг по договору займа от *** года в сумме *** рублей 00 копеек, проценты в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Исмайловой в пользу ООО "СовБанкКонсалт" проценты в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований ООО "СовБанкКонсалт" к Исмайловой - отказать,

установила:

ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в суд с иском к Исмайловой о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. ООО "ДА! Деньги" предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на основании кредитного договора, заключенного сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров микрозайма", "Условий договора микрозайма" и Графика платежей на срок до *** г. по ставке 2% в день. На основании договора уступки права (требования) от *** г. ООО "ДА! Деньги" уступило ООО "СовБанкКонсалт" права (требования) к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В соответствии с условиями договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). Согласно п. 2.1. Условий возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу компании. По состоянию на *** года просроченная задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей, в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты (л.д. 3-5).

Представитель ООО "СовБанкКонсалт" в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, при подачи иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исмайлова в судебном заседании с иском согласилась частично, возражала против начисленных процентов, полагая их размер чрезмерным, пояснила, что пыталась вернуть сумму кредита, ***. явилась для их возврата, однако денежные средства от нее не приняли, в последующем она длительное время болела, не работала, извещений о необходимости возврата денег не получала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СовБанкКонсалт", указывая на то, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом неправильно установлен подлежащий взысканию размер процентов за пользование денежными средствами и период взыскания; суду не представлено достоверных доказательств факта обращения ответчика с намерением возврата всей суммы долга; поскольку должник не был в состоянии исполнить обязательство в полном объеме, кредитор не считается просрочившим; ООО "СовБанкКонсалт" имело право на взыскание суммы процентов за период пользования займом в полном объеме.

Представитель ООО "СовБанкКонсалт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Измайлова в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 401, 405, 406, 809-810 ГК РФ, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с "Предложением о заключении договора микрозайма", "Условиями договора микрозайма" и Графиком платежей *** года между ООО "ДА! Деньги" и Исмайловой был заключен договор займа N *** на условиях срочности, платности и возвратности на сумму займа в размере *** руб. на срок до *** г. с уплатой процентов в размере 2 % в день (л.д. 8-13, 18, 19).

Ответчик Исмайлова в ходе судебного разбирательства не отрицала факт получения денежных средств в размере *** рублей.

Договором установлен срок возврата займа - *** г., а также график погашения и размер процентов за пользование займом, в соответствии с которым заёмщик обязуется погасить сумму займа в размере *** руб., а также выплатить проценты за пользование в размере *** руб. в срок до *** года.

Факт нарушения обязательств по договору займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с "Предложением о заключении договора микрозайма" от *** года компания вправе полностью или частично переуступить права по договору третьему лицу без согласия заёмщика (п. 3.1.1).

На основании Договора N 1 уступки прав (требований) от *** года ООО "ДА! Деньги" уступило, а ООО "СовБанкКонсалт" приняло в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа с ответчиком (л.д. 20-22).

На момент уступки задолженность ответчика Исмайловой по договору составляла *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей (л.д. 22).

Сведений об извещении ответчика об уступке материалы дела не содержат, из пояснений ответчика следует, что каких-либо извещений о состоявшейся уступке она не получала.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Исмайловой по расчетам истца составляет на *** года *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей (л.д. 7).

В то же время из пояснений ответчика следует, что она обращалась к заимодавцу по вопросу возврата займа, пыталась вернуть деньги, однако получила отказ в приеме денежных средств с разъяснением о необходимости передачи денег по другому адресу.

Из представленного ООО "СовБанкКонсалт" расчета усматривается, что *** года ответчиком была произведена оплата части основного долга в размере *** рубля.

Иных источников поступления денежных средств в счет погашения долга, кроме их передачи самим заемщиком условия заключенного договора займа не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что *** года ответчик совершила действия по погашению части основного долга надлежащему заимодавцу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** года размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период с *** г. по *** года составлял *** рублей, за период с *** г. по *** года - *** рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая истцу в требованиях в части взыскания процентов за пользование займом за период, начиная с 25.07.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления ответчику Исмайловой процентов за просроченный основной долг при отказе в приеме у нее денежных средств в счет возврата долга после *** года у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от *** года, а именно: основной долг в сумме *** рублей и проценты за период с *** г. по *** года включительно в размере *** рублей.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: