Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25655/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Щукина В.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 февраля _.. года, которым постановлено:

Вселить Щукину М.В. в жилое помещение по адресу: __. .

Обязать Щукина Вячеслава Николаевича не чинить Щукиной М.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. __, д. 3, корп. 3, кв. _.

В удовлетворении встречных исковых требований Щукина В.Н. к Щукиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _.., д. 3, корп. 3, кв. __., - отказать.

установила:

Истец Щукина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щукину В.Н., в котором просила вселить её в квартиру N_.. по адресу: г. Москва, ул. _.., д. 3, корп. 3, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указывая, что является дочерью ответчика, зарегистрирована в спорной квартире постоянно с __ г., включена в договор социального найма жилого помещения как дочь нанимателя, однако, с _.. г. она не может попасть в квартиру, так как ответчик и проживающая с ним жена ответчика её не пускают, чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением. Неоднократные попытки вселиться в квартиру приводили к скандалам, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы. Кроме истца и ответчика, иных зарегистрированных в квартире лиц нет. В квартире с ответчиком проживают его жена Клименко Е.Г. и ее дочь с ребенком, а истец вынуждена проживать у знакомых (л.д.2).

Ответчик Щукин В.Н. с иском истца не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щукиной М.В., в котором просил признать Щукину М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _.., д. 3, корп. 3, кв. _.., указывая, что 19 июля _. года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, по которому совместно с ним право пользования имеет его дочь Щукина М.В., которая при этом своим правом на проживание не воспользовалась. В __. г. она проникла в спорную квартиру, осуществила смену дверного замка в одной из комнат, иногда посещала квартиру на 2-3 часа в день, очень редко, примерно 2 раза в месяц, а впоследствии выехала из квартиры на постоянное место жительства в другое место. Последний визит в жилое помещение истца был в конце __ года с целью дестабилизации отношений с отцом. Со времени выезда из спорной квартиры и за весь период с _.. года и по настоящее время истец не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несла бремя содержания жилого помещения, намерений пользоваться квартирой не выражала. Коммунальные услуги ответчик оплачивает самостоятельно в полном объеме. Истец до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире (л.д.27-29).

Протокольным определением суда от ___. года (л.д.36-37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФМС России по г. Москве.

Истец Щукина М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Тищенко Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, пояснив, что ранее стороны проживали одной семьей по другому адресу, когда родители истца развелись, отец вернулся проживать в спорную квартиру к своей матери. После переезда в спорную квартиру ответчика в ней проживали отец (ответчик Щукин В.Н.) и бабушка истца, занимали каждый по комнате, у истца не было возможности проживать в спорной квартире, против ее проживания возражала бабушка. После смерти бабушки примерно через год, летом _.. года, с разрешения ответчика у истца появилась возможность попасть в квартиру, она сделала ремонт в комнате, которую раньше занимала бабушка, по окончании ремонта в августе _.. года завезла мебель и установила замок на двери в комнату, принесла в квартиру свои личные носильные вещи, намеревалась проживать в квартире, но отношения сторон испортились, когда истец отказалась дать согласие на регистрацию по адресу спорной квартиры новой жены ответчика. После того, как в сентябре __ года ответчик со своей женой ее избили, она была вынуждена покинуть спорную квартиру. В последствии пыталась вселиться в квартиру, но ее не пускали, дрались с ней, обзывали. Сначала _.. года ее ключ перестал подходить к замку на входной двери, в ноябре _.. года она обнаружила, что ее комнату вскрыли и поселили в нее дочь жены ответчика с внучкой, согласие на вселение иных лиц у нее ответчик не спрашивал, истец производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Щукин В.Н. в суд не явился, извещен (л.д.38), обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - по доверенности Гаглоева Н.А., который в суд явился, возражал против первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что истец постоянно в спорной квартире не проживала, в квартиру никогда не вселялась, бремя расходов начала нести только с __ года, ремонт истец производила. С ответчиком проживает супруга, между сторонами имеются конфликтные отношения, возникшие сначала из-за развода родителей истца, но потом ответчик оплачивал учебу истца. Отношения начали портиться после смерти бабушки, когда встал жилищный вопрос о вселении. В конфликтных отношениях виновата истец, она стала некорректно урегулировать вопросы вселения и пользования спорной квартирой. Ответчик предлагал истцу __.. рублей при условии не вселения и снятия с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления в судебное заседание свидетелей со стороны ответчика, которое протокольным определением суда было отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство направлено на затягивание производства по делу, при том, что отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание как самого ответчика Щукина В.Н., так и не обеспечения явки в судебное заседание свидетелей с его стороны.

Третье лицо - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещены (л.д.42), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по искам не выразили.

Третье лицо - УФМС России по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв (л.д.43), в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Щукин В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не опросил ответчика и его свидетелей, формально подошел к оценке доказательств по делу, не принял во внимание те обстоятельства, что после развода с Щукиной Н.В., матерью истца, он не делил совместно нажитое имущество, в том числе и квартиру N_ по адресу: г. Москва, ул. _.., д.12, оставив все истцу и ее матери. После смерти его матери Щукиной Э.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Москва, ул. _., д.3, корп.3, кв.122, он оформил договор социального найма от _.. г., согласно которому спорная квартира была предоставлена ему, а также истцу, как члену семьи. Но, несмотря на оформление договора социального найма, истец в жилое помещение фактически никогда не вселялась, в нем не проживала, не несла бремени расходов по его содержанию, а продолжала проживать со своей матерью Щукиной Н.В. по адресу: г. Москва, ул. _.., д.12, кв.28, чем однозначно выразила волю на прекращение в отношении себя договора социального найма и своего права пользования спорным жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Щукина В.Н. - Исаев А.Г., и ответчик Щукин В.Н. поддержали, просили решение отменить.

Истец Щукина М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Тищенко Е.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие третьих лиц: ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст.ст.60, 69, 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.п.24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. __., д. 3, корп. 3, кв. 122, которая на основании договора социального найма жилого помещения N__т от _.. года предоставлена нанимателю Щукину В.Н. (ответчику по делу) и члену его семьи - дочери Щукиной М.В. (истец по делу) - (л.д.5-6, 8).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны - истица Щукина М.В. и ответчик Щукин В.Н. (л.д.7), а постоянно проживает семья ответчика Щукина В.Н.: он и его супруга.

Из пояснений сторон по делу, материалов дела, а также показаний допрошенных судом свидетелей: Минаева А.К., Колосветова Ю.А., Кузьмичева В.А., оцененных судом в совокупности, судом установлено, что истица была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства ее отца, включена в договор социального найма и имеет право пользования спорной квартирой, но в квартире не проживает временно и вынужденно ввиду наличия конфликтных и неприязненных отношений сторон, сложившихся между сторонами с _.. года на почве порядка пользования спорной квартирой, а также ввиду чинения истцу со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании жилой площадью, что также подтверждается представленными в дело талонами-уведомлениями (л.д.9) и материалами проверки, проведенной ОМВД района Чертаново Центральное г. Москвы (л.д.18, 45-66).

Указанные факты и обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сведений о наличии у истца Щукиной М.В. законных прав на другие жилые помещения в г.Москве и Московской области в материалах дела отсутствуют.

Доказательств добровольности выбытия из квартиры истца и отказа истца от прав на нее в деле не имеется и суду не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что до предъявления истцом в суд иска к ответчику право истца на ныне спорную жилую площадь ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что поскольку выезд истца Щукиной М.В. из спорной квартиры не был добровольным, а ее не проживание в спорной квартире является временным и вынужденным, связано с конфликтными неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, и с чинением истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, с учетом того, что от своих прав нанимателя и проживания в данном жилом помещении истец добровольно не отказывалась, от выполнения обязанностей нанимателя не уклонялась, встречные исковые требования ответчика Щукина В.Н. о признании истца Щукиной М.В. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, а исковые требования истца Щукиной М.В. о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, исходя из равных прав нанимателя и иных лиц, имеющих право пользования квартирой на проживание и пользование жилым помещением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил ответчика и его свидетелей, основанием к отмене решения не является, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик сам не использовал возможность явиться в суд и представить суду свои доказательства, а доверил представление своих интересов своему представителю. При этом, из материалов дела следует, что по делу судом было проведены: досудебная подготовка и два судебных заседания, а значит, у стороны ответчика имелась возможность своевременно, не затягивая рассмотрение дела, заявить ходатайство о допросе свидетелей, а также обеспечить их явку в судебное заседание и поставить вопрос об их опросе, однако, такой возможностью ни ответчик, ни его представитель не воспользовались.

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу, опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля __. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: