Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахмедова по доверенности Егорова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мансуровой, Ахмедова, Ахмедова, Ахмедовой , Ахмедовой в пользу ООО "ССР-Недвижимость" денежные средства за оказанные по агентскому договору N *** Продажа от *** года услуги в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Мансуровой в пользу ООО "ССР-Недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Ахмедова в пользу ООО "ССР-Недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Ахмедова в пользу ООО "ССР-Недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Ахмедовой в пользу ООО "ССР-Недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Ахмедовой в пользу ООО "ССР-Недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части требований ООО "ССР-Недвижимость" к Мансуровой., Ахмедову, Ахмедову, Ахмедовой , Ахмедовой - отказать,

установила:

ООО "ССР-Недвижимость" обратились в суд с иском к Мансуровой, Ахмедову, Ахмедову, Ахмедовой, Ахмедовой о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указали, что *** года между истцом и ответчиками был заключен агентский договор N ***.Продажа, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчикам комплекс услуг по продаже принадлежавшей им квартиры по адресу: ***. В период срока действия договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору. Общая стоимость услуг по договору составила *** рублей, что предусмотрено дополнительным соглашением к договору. Оплата указанной суммы по настоящее время ответчиком не произведена. Факт оказания услуг подтверждается тем, что в результате развернутой истцом рекламной компании был найден покупатель, с которым был заключен договор об обеспечении обязательств по приобретению квартиры, в соответствии с которым квартира приобреталась на имя Моисеенковой и Моисеенкова . Условия сделки были согласованы со всеми сторонами, был собран пакет документов, необходимый для проведения сделки. Сделка была назначена на *** г., однако ответчики на сделку не явились. *** г. в УФРС поступили документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенного между ответчиками и Моисеенковыми, то есть ответчики заключили договор купли-продажи с данными покупателями без участия истца в целях избежать выплаты денежного вознаграждения истцу (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Быкова (л.д. 88-91).

Представитель истца по доверенности Поляков в судебном заседании требования поддержал требования, за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пояснил, что требований о расторжении договора от ответчиков не поступало, покупатели квартиры вернуть платеж по договору об обеспечении обязательств также не требовали.

Ответчик Ахмедов в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Ахмедова по доверенности Егоров в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, покупателя квартиры ответчики нашли самостоятельно, в настоящее время договор прекратил свое действие.

Ответчик Ахмедова в суд не явилась, извещена (л.д. 110), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила.

Ответчики - Мансурова, Ахмедов, Ахмедова в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по всем известным суду и подтвержденным материалами дела адресам их мест жительства, однако от получения судебных извещений на протяжении длительного времени производства пределу уклонялись, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин их неявки в суд, ходатайств от ответчиков не поступало, возражений на иск представлено не было.

Третье лицо Быкова в суд не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, мнение по иску не выразила.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ахмедова по доверенности Егорова , указывая, что вынесено с нарушением норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательств исполнения истцом ООО "ССР-Недвижимость" обязательств по договору в дело не представлено, все документы были собраны ответчиками самостоятельно и переданы истцу, однако работа произведена не была, акт выполненных работ не представлен; оказанные услуги ненадлежащего качества; согласно приложению к Агентскому договору, стартовая цена продажи объекта составляет *** рублей, рекомендуемая агентством цена продажи составила *** рублей, однако ООО "ССР-Недвижимость" снизило продажную цену объекта до *** рублей.

Представитель ответчика Ахмедова по доверенности Ульянова в заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Поляков в судебном заседании апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой направления почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ответчиками был заключен агентский договор N ***.Продажа, по условиям которого истец обязался за вознаграждение осуществить от имени, по указанию и за счет принципала продажу квартиры по адресу: *** (л.д. 10-11).

Согласно Приложению к агентскому договору стартовая цена продажи квартиры составляет *** руб., рекомендованная Агентством - *** руб., окончательная цена объекта определяется при заключении договора купли- продажи.

По условиям агентского договора сторонами были согласованы этапы исполнения договора:

1. Развертывание компании по продаже объекта, нахождение покупателя;

2. Согласование цены продажи, заключение договора об обеспечении обязательств по приобретению объекта, согласование условий сделки со всеми сторонами;

3. Сбор пакета документов по объекту, закладка денег в банковскую ячейку, заключение договора (п. 3 договора).

В дополнительном соглашении к агентскому договору стороны согласовали размер вознаграждения истца - *** рублей в равных долях за каждый этап (л.д. 12).

*** года ответчиками Ахмедовой, Мансуровой была выдана доверенность на представление их интересов для продажи квартиры по указанному адресу (л.д. 72).

*** года между истцом от имени, по указанию и в интересах ответчиков и Быковой Н.В. был заключен договор N *** об обеспечении обязательств по приобретению квартиры ответчиков на имя Моисеенковых по цене *** руб. (л.д. 8-9). В рамках указанного договора представителю покупателей истцом были переданы копии правоустанавливающих документов на продаваемую квартиру, кадастровый паспорт, технический план и экспликация, выписка из домовой книги.

Как следует из материалов дела, *** года между ответчиками (продавцами) и покупателями Моисеенковыми был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** по цене *** руб., переход права собственности на указанное жилое помещение был зарегистрирован *** года (л.д. 69, 112-115).

Также со стороны истца в материалы дела представлены доказательства развертывания рекламной компании и сбора документов в рамках исполнения обязательств по агентскому договору (л.д. 70-71, 73-87).

Из искового заявления следует, что ответчики не явились на сделку в дату, назначенную истцом, т.е. своими действиями создали истцу препятствия для выполнения части поручения по договору, что подтверждается также распиской ответчика Ахмедовой от *** года (л.д. 86).

***. в адрес ответчиком истцом направлен отчет о проделанной работе (л.д.67-68).

Возражений относительно указанного отчета со стороны ответчиков не поступило, доказательств обратного в дело не представлено.

*** г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия (л.д.13)

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом было выполнено поручение ответчиков по агентскому договору от 01.06.2015 года в объеме, который был определен, в том числе последующими действиями стороны принципала после заключения договора.

В связи с чем, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, соответствующем размеру вознаграждения за оказанные по агентскому договору от *** г. услуги.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом не были оказаны услуги надлежащего качества, отклоняются коллегией, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, при этом, ответчики к истцу ни с предложением о расторжении договора, ни с требованием об отказе от исполнения договора не обратились. Никаких возражений на подготовленный и направленный в соответствии с условиями договора в адрес ответчиков отчет агента ни истцу, ни в материалы дела в ходе длительного периода производства по делу не поступило, самостоятельных требований со стороны ответчиков заявлено не было, вопрос качества оказанных услуг выходит за пределы заявленных исковых требований, кроме того, был предметом рассмотрения, надлежащая оценка которому дана в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: