Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Гераськина на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования ЗАО "Гринфилдбанк" к Гераськину о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гераськина в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Истец ЗАО "Гринфилдбанк" обратился в суд с иском к Гераськину о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от ***г., в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указано, что ***г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N *** В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в размере ***руб., а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 кредитного договора кредит предоставляется с *** г. по *** г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства путем перечисления всей суммы кредита (в безналичной форме) на текущий счет. Однако, начиная с декабря 2014 г., ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец, руководствуясь п.6.3 кредитного договора, *** г. направил ответчику требование N 1093 о полном досрочном погашении кредита, текущих процентов, просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, а также неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, в срок до ***г. Однако, ответчиком требование добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Гринфилдбанк" Ратникова , действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Гераськин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности участия его в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, и посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гераськин

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления, указывая на то, что Гераськин никаких денег по кредитному договору не получал, кассовый ордер о выдаче денег подписывался позже, чем указанная в нем дата, фактически банк переводил проблемные кредиты юридического лица - клиента банка на физических лиц, а потому, кредитный договор является притворной сделкой, при этом, договор подписывался ответчиком под влиянием обмана, угроз, стечения тяжелых обстоятельств, в момент заключения кредитного договора ответчик был фактически неплатежеспособен. Также в жалобе указано, что с ***г. у банка отозвана лицензия в связи с проводимой высокорискованной кредитной политикой, судом, в нарушение ст.161 ГПК РФ, не были проверены полномочия истца, которые на момент рассмотрения дела истекли.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** г. между истцом - Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) и ответчиком - Гераськиным был заключен договор о предоставлении кредита N ***.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 кредитного договора кредит предоставляется с ***г. по ***г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит путем перечисления всей суммы кредита (в безналичной форме) на текущий счет.

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с условиями кредитного договора.

Начиная с *** г., ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Истец, руководствуясь п.6.3 кредитного договора, *** г. направил ответчику требование N 1093 о полном досрочном погашении кредита, текущих процентов, просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, а также неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, в срок до ***г.

Судом установлено, что Гераськин с условиями договора был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил надлежащим образом.

По состоянию на ***г. задолженность по кредитному договору составила ***руб. 04 коп., в том числе: ***руб. - сумма просроченного основного долга; ***руб. 61 коп. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов; ***руб. 43 коп. - сумма неустойки (пени) на просроченную задолженность по уплате процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждающийся представленным суду расчетом задолженности и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ***руб. *** коп., в том числе: ***руб. - сумму просроченного основного долга; *** руб. ***коп. - сумму просроченной задолженности по уплате процентов; ***руб. *** коп. - сумму неустойки (пени) на просроченную задолженность по уплате процентов, согласно расчету представленного истцом и никем не оспоренного.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на основании указанной статьи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания ***г. в ***час., в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом. Судом в достаточной степени было обеспечено право Гераськина на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на *** г. по адресу его регистрации, судебное извещение поступило в почтовое отделение *** года, а ***г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик участия в разбирательстве дела также не принимал, дело откладывалось по причине его неявки, направленные в его адрес судебные извещения возвращались в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с иными доводами жалобы ответчика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не были заявлены ответчиком ранее и не были предметом исследования суда первой инстанции, достоверных доказательств в подтверждение данным доводам ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: