Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Марфино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Иолтуховского А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" в пользу Иолтуховского А.А. в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копейки, расходы по оценке в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Иолтуховский А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю падением дерева, судебных расходов и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что *** года он оставил свой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на месте для парковке автомобилей во дворе по адресу: ***, а когда вернулся обнаружил, что на него упало дерево, причинив значительные повреждения. Согласно оценке ООО "***" сумма ущерба составила *** рублей *** копейки. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ему было отказано. Просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" сумму ущерба в размере *** рублей *** копейки, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Иолтуховский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" Екимов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что упавшее дерево не является аварийным, о чем составлен соответствующий акт. Причиной его падения являются обстоятельства непреодолимой силы: погодные условия, на которые ответчик не мог повлиять. *** года было проведено комиссионное обследование дворовой территории, упавшее *** года дерево сухостойным признано не было. Полагает, что деформация переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери автомобиля истца были вызваны иным источником повреждения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года на принадлежащий истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, который был припаркован по адресу: ***, упало дерево, причинив ему механические повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что проведенное *** года обследование дворовой территории по адресу: ***, и составленный по его итогам акт о том, что дерево не является аварийным, сами по себе не опровергают заявленные доводы истца. Данный акт составлен самим ответчиком непосредственно после падения без привлечения независимых специалистов, в связи с чем не может рассматриваться как достоверное доказательство.

То обстоятельство, что *** года проводилось комиссионное обследование дворовой территории и упавшее дерево не признано аварийным также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поскольку сам факт падения дерева говорит о его ненормальном состоянии.

Ссылку стороны ответчика на погодные условия и данные Автономной некоммерческой организации "***", согласно которым *** года *** регион находился под влиянием активного атмосферного фронта, в период с *** часа *** минут до *** часов *** минут в районе Марфино, *** отмечались сильные дожди/ливни (выпало до 15 мм осадков, что соответствует 30 % норме осадков за весь месяц) сопровождаемые грозами и шквалистыми усилиями ветра 15-20 м/с, суд обосновано во внимание не принял, указав, что дерево упало на автомашину истца не в период активного атмосферного фронта, а в *** часов утра при солнечной ясной погоде, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Дуничева СВ. и Макеевой Е.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные свидетели пояснили, что упавшее дерево имело сухой ствол, было наклонено и держалось за кроны других деревьев, основа дерева была трухлявой, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Таким образом, имеется причинная связь между падением ветхого дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" от ответственности не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "***" N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа на запасные части составляет *** руб. *** коп., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также расходы на проведение оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деформация переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери автомобиля истца были вызваны иным источником повреждения, а повреждения задней левой двери и заднего левого крыла отсутствовали на момент падения дерева, не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не влекут вмешательство в судебное постановление, поскольку данные повреждения установлены в ходе осмотра автомобиля истца независимым специалистом ООО "***" и отражены в акте от *** года, на их образование в результате падения дерева *** года указывают представленные в дело фотографии, на которых видно, что спорные элементы транспортного средства контактировали с упавшим деревом. Обратного ответчиком не доказано, о проведении трасологической, автотовароведческой экспертизы он не ходатайствовал, свой расчет убытков не представил.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на переоценку исследованных доказательств, оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: