Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25674/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Х.М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Криворотченко на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Криворотченко в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, расходов по госпошлине с учетом взаимозачета всего - ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Криворотченко о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ***года произошло ДТП, в результате которого автомашине марки " Ауди А4" г.р.з. ***, владельцем которой является Федотов, причинены механические повреждения. Данная а/м на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) N ***, которое выплатило страховое возмещение в сумме ***руб. *** коп. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***руб. *** коп. Лимит ответственности страховщика причинителя вреда Криворотченко, при управлении транспортным средством "Мерседес" г.р.з. ***составляет ***руб. по ОСАГО. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ***руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме ***руб. ***коп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности - Айрапетова в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просила отказать, и, возместить расходы ответчика по оплате экспертизы в размере ***руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Криворотченко

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что ***г. произошло ДТП с участием а/м "Ауди А4" г.р.з. ***, под управлением водителя Федотова, и а/м "Мерседес" г.р.з. ***, под управлением водителя Криворотченко Авария произошла в результате нарушения водителем Криворотченко п.13.4 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП не установлено. Автомобиль марки "Ауди А4" г.р.з. *** был застрахован на момент аварии в ООО " СК Согласие" на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) N *** от *** г.; страховая сумма при наступлении страхового риска: Автокаско (Ущерб и Хищение) составляет ***руб.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового от ***г., в соответствии с актом осмотра, актами обнаружения скрытых повреждений к заказ-наряду, заказ-нарядом на ремонт от *** г., счетом - фактурой, актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду от *** г., истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта ТС в ООО "Рольф" (филиал "АЦ Север") в размере ***руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от ***г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно расчету, произведенному истцом на основании Положения банка России "О единой методичке определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет *** руб. *** коп.

На основании определения суда от *** по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления размера причинного вреда застрахованному автомобилю "Ауди А4" г.р.з. *** в результате аварии *** г.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ТехЮрСервис", транспортное средство получило механические повреждения вследствие ДТП *** г., согласно перечня (Таблица N 1); выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от *** г., актах о скрытых повреждениях к заказ-наряду, а также работы, запасные части и расходные материалы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от ***г.; объем ремонтно-восстановительных работ, выполненных с автомобилем частично не соответствует предоставленным материалам; стоимость ремонта с учетом износа заменяемых поврежденных запасных частей составит *** руб. *** коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Криворотченко в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***руб.) с учетом осуществленной выплаты по ОСАГО. В указанной части решение суда не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Криворотченко заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в качестве оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно счету на оплату услуг от *** г., квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** г., кассового чека, Криворотченко за производство экспертизы оплачено *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет истца в сумме пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 44 % (***руб. *** коп.: ***руб. *** коп.), суд первой инстанции, пришел к верному выводу о частичном возмещении ответчику истцом, понесенных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере *** руб. (*** руб. х 56 %).

Решение суда ООО "СК "Согласие" не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Криворотченко оспаривается решение суда лишь в части размера взысканной судом госпошлины, что по мнению ответчика также повлекло неверный расчет при взаимозачете.

С указанным коллегия согласиться не может, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с учетом взаимозачета, с Криворотченко в пользу ООО "СК "Согласие" судом верно взыскана сумма в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***руб.).

Доводы жалобы Криворотченко не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: