Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Арганик" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля __ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Арганик" к Бахшияну А.К. о пресечении нарушения исключительных прав путем запрета использования доменного имени, передаче доменного имени и взыскании судебных расходов.

установила:

ООО "Арганик" обратилось в суд с иском к Бахшияну А.К. с требованиями о пресечении нарушения исключительных прав путем запрета использования доменного имени, передаче доменного имени и взыскании судебных расходов. Мотивировало тем, что истец является правообладателем знака "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" по свидетельству N _.. с приоритетом от 7 октября __ года в отношении товаров 1, 16, 31 классов МГТУ на территории Российской Федерации. Для осуществления продажи указанного товара в сети Интернет истец решил зарегистрировать домен, однако домены с использованием товарного знака истца уже были зарегистрированы. По данным ООО "Регтайм" ответчик с 12 февраля _.. года является администратором доменного имени "живаяоткрытка.рф". 17 февраля __ года истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении использования товарного знака истца в доменном имени, однако ответчик не прекратил администрирование (использование) домена "живаяоткрытка.рф" сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Словесное обозначение "живая открытка", являющееся доминирующей оригинальной частью домена живаяоткрытка.рф, сходно до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарным знаком истца N _... Истец считает, что у ответчика нет законных прав и интересов в отношении доменного имени. Сайт с доменным именем "живаяоткрытка.рф" фактически не действует, что создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак N _.., поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N __.. Таким образом, администрирование ответчиком домена без разрешения истца свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия истцу для размещения в сети Интернет информации о нем и его товарах с использованием своего товарного знака и нарушает исключительное право истца, предусмотренное п.п. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. В связи с чем, истец просил пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя "живаяоткрытка.рф" в сети Интернет; обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно передать ООО "Арганик" доменное имя "живаяоткрытка.рф", взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО "Арганик" по доверенности Лагуткин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бахшиян А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Регтайм" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Регтайм".

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым, истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Арганик" Попикова Т.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Арганик" является правообладателем товарного знака "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" с приоритетом с 7 октября __. года в отношении товаров 1, 16, 31 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N __..

Владельцем доменного имени "живаяоткрытка.рф" с 12 февраля _.. года является Бахшиян А.К.

Истец направил в адрес ответчика требование о запрете использовать обозначение Живая открытка" в доменного имени "живаяоткрытка.рф" в сети Интернет, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункта 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя) предусмотрено исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что спорное доменное имя зарегистрировано в реестре на ответчика ранее регистрации истцом ООО "Арганик" товарного знака "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" и даты установления приоритета 7 октября _ года, ответчиком сайт со спорным доменным именем в коммерческих целях не используется, доказательств причинения какого-либо ущерба истцу не представлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании ответчиком товарного знака "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" в доменном имени заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что по данным ООО "Регтайм" ответчик с 12 февраля __ года является администратором доменного имени "живаяоткрытка.рф", присутствующее в нем словесное обозначение "живая открытка" является основной частью домена и сходно до степени смешения с товарным знаком истца N __.

В силу п. ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании изложенного, использование ответчиком в доменном имени на сайте в сети Интернет без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, является нарушением положений пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ и исключительных прав истца, создает препятствия истцу для размещения в сети интернет информации о нем и его товарах (услугах) с использованием своего товарного знака, в том числе в доменном имени в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о запрете Бахшияну А.К. использовать товарный знак "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" в доменном имени.

То обстоятельство, что доменное имя возникло ранее приобретения истцом исключительных прав на товарный знак по свидетельству N __., не является доказательством добросовестности ответчика при использовании товарного знака после его регистрации за истцом, поскольку доменное имя не является объектом исключительных прав.

Ссылка суда на то, что не установлено фактическое использование ответчиком доменного имени "живаяоткрытка.рф" несостоятельна, поскольку для рассмотрения данного спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях, поскольку истец в любом случае имеет приоритет как правообладатель товарного знака.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 11.11__.. по делу N 5560/08 указано, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

По делу установлено, что при регистрации домена ответчиком использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком зарегистрированным за истцом; ответчик не использует доменное имя для продвижения каких-либо товаров и услуг, на что указано самим ответчиком в кассационной жалобе.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени "живаяоткрытка.рф", поскольку он не являлся и не является владельцем товарного знака "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" и доменное имя не отражает фирменного наименования его организации, ответчик не представил суду доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, следовательно, действия ответчика по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о запрещении ответчику использовать товарный знак истца в его доменом имени.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 82), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с Бахшияня А.К. в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в сумме по 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года отменить.

Принять по делу новое решение.

Запретить Бахшияну А.К. использовать товарный знак "ЖИВАЯ ОТКРЫТКА" в доменном имени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бахшияна А.К. в пользу ООО "Арганик" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи: