Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Королева В.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Королева В.С. в пользу Королевой Н.А. судебные расходы в *** руб.

установила:

*** года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N*** по иску Королева В.С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района", ГКУ "МФЦ города Москвы", Королевой Н.А., Королевой Н.В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; по иску Королева В.С. к Королевой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Королевой Н.А. к Королеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Королевой Н.А. удовлетворены, Королев В.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, в удовлетворении исковых требований Королева В.С. отказано (л.д.86-102).

Определением Московского городского суда от *** года решение Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева В.С. без удовлетворения (л.д.160-165).

*** года представитель Королевой Н.А. по доверенности Бараненкова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королева В.С., понесенных Королевой Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., почтовых расходов на отправление телеграмм в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате независимой оценки в размере *** руб., а всего - *** руб. *** коп.

Представитель Королевой Н.А. по доверенности Бараненкова М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.183-186)..

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Королев В.С., считая обжалуемое определение суда незаконным.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию Королева В.С. с размером взысканных судебных расходов, которые он считает излишне завышенными, неразумными и недоказанными, в связи с чем, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Королевой Н.А. о взыскании с Королева В.С. судебных расходов на сумму в размере *** руб. *** коп., учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, возражения Королева В.С., удовлетворение встречного иска Королевой Н.А. и отказ в иске Королеву В.С., характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя Королевой Н.А. при рассмотрении настоящего спора и объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с Королева В.С. в пользу Королевой Н.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных материалами дела, соглашением об оказании юридической помощи, справкой (л.д.172, 175) и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N***, N*** (т.3, л.д.173-174), на общую сумму - *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (т.1, л.д.41-42), на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб. (т.3, л.д.181), почтовых отправлений посредством телеграфа в размере *** руб. *** коп. (т.3, л.д.170-171) и расходов по оплате независимой оценки в размере *** руб. (т.3, л.д.176-180), которые суд и взыскал с ответчика Королева В.С. в пользу Королевой Н.А.

Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем оказанных услуг и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного рассмотрения данного, конкретного дела, а также учтены положения ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, все судебные расходы заявителя связаны с рассмотрением настоящего дела. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи