Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дул И.П. по доверенности Уварова П.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

Иск Новиковой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дула И.П. в пользу Новиковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Дулу И.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что *** года ответчик, управляя автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ***, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Новиковой Е.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого истцу причинен легкий вред здоровью. С *** г. по *** г. истец находилась на стационарном лечении в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, а с *** г. по *** г. - находилась на больничном. Ей было проведено множество процедур, в течение всего пребывания в стационаре у нее была температура, сильнейшие головные боли, головокружение, тошнота, рвота. Долгое время после ДТП истец не могла принимать еду, полностью пропал сон, до настоящего времени у нее присутствует страх перед автомобилями, боязнь переходить проезжую часть в любых случаях. В связи со случившимся истцу приходилось посещать различные инстанции, что привело к потере рабочего и личного времени.

*** года Бабушкинским районным судом г.Москвы вынесено постановление, согласно которому ответчик Дул И.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В связи с вышеизложенным, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.

Истец Новикова Е.А. и ее представитель Ястребов В.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Дул И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя Дул И.П. по доверенности Уваров П.В., указывая на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Кроме того, считает, что решение суда не основано на законе, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Дула И.П. по доверенности Уваров П.В. в заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Новикова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Дул И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также представителем ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Уварова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Новикову Е.А., возражавшую против отмены и изменения решения суда, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, положениям п.18, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с соблюдением требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в редакции от 06.02.2007 г.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Как следует из материалов дела, *** года водитель Дул И.П., управляя автомобилем Хендай ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Новикову Е.А., которая переходила проезжую часть Огородного проезда по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: ***.

С места происшествия пострадавшая доставлена скорой помощью в ГКБ им. Боткина, в дальнейшем направлена на лечение в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, где находилась на стационарном лечении с *** по *** года.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтверждается материалами дела, а также Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым Дул И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно заключению эксперта N ***, у Новиковой Е.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы теменной области справа, затылочной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в крестцовой области, в проекции правого тазобедренного сустава. Комплекс данных повреждений образовался от ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, в область крестца и правого тазобедренного сустава, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Согласно объяснениям истца, в результате дорожно-транспортного происшествия она длительное время проходила лечение, долгое время после ДТП не могла принимать еду, плохо спала, до настоящего времени у нее присутствует страх перед автомобилями, боязнь переходить проезжую часть. В результате аварии, ей был причинен моральный вред, неизмеримые физические и нравственные страдания которые она испытывает до сих пор.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял, предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца положенные в обоснование заявленных требований, а также доводы стороны ответчика, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные истцом при ДТП травмы, полный перечень которых приведен в медицинской документации, в копии заключения судебно-медицинского эксперта N6/6, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периоды лечения и моральных переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб., что, при установленных судом обстоятельствах дела, наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме 2 000 руб., отвечающие требованиям разумности.

В остальной части требований истцу отказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, необоснованно завышен, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, указанных выше обстоятельств, а также разумности и справедливости.

Доказательств плохого материального положения ответчик суду не представил, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: