Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Лукьяненко О.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сычева А.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 г., которым постановлено:

Заявление Сычева А.В. об обжаловании действий нотариуса г. Москвы Куликовой Н.Е. - оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 20 апреля 2016 года.

Разъяснить заявителю, что при невыполнении требований определения в указанный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Сычев А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса г. Москвы Куликовой Н.Е.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сычев А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 25 марта 2016 года исковое заявление Сычева А.В. об обжаловании действий нотариуса г. Москвы *** было оставлено без движения с указанием недостатков, которые истцу необходимо устранить в срок до 20 апреля 2016 г., а именно в заявлении не указаны: местонахождение заинтересованного лица; требования заявителя; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к заявлению не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованного лица.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласится.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ, указано местонахождение заинтересованного лица, содержится требование заявителя, имеется ссылка на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению при рассмотрении дела с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. В заявление содержится просьба о затребовании судом нотариальных документов.

Кроме того, требования истца основаны на нормах Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами.

Поскольку основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 25 марта 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: