Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Лукьяненко О.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре К. А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., материалы по частной жалобе Соколова А.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым исковое заявление Соколова А.Д. к Соколовой М.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительной, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя оставлено без движения и предоставлен срок до 28 апреля 2016 года для устранения недостатков.

установила:

Соколов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой М.А. о признании договора дарения _ доли квартиры недействительной, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы. Указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением материального и процессуального права.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истцу необходимо представить кадастровую стоимость спорного имущества; указать цену от стоимости спорного имущества - _доли спорной квартиры; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска; указать полное наименование представителей (полностью Ф.И.О.); представить ордера на адвокатов; представить доказательства внесения на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ сумму, подлежащую выплате ответчику в возмещение понесенных им при покупке расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду того, что законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления, которые могут быть представлены на любой стадии судебного разбирательства после принятия дела к производству суда. При этом, суд должен оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые у сторон отсутствуют и предоставление которых для сторон затруднительно. Также процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возложения на сторону обязанности по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах, не предоставление истцом доказательств при подаче искового заявления, в том числе о наличии у него необходимой денежной суммы для выплаты ее ответчику при переводе прав покупателя и о внесении ее на депозит суда не может служить основанием для оставления заявления без движения, и служить препятствием для принятия дела к производству суда. Данное обстоятельство является юридически значимым по заявленному спору и подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, если иск подан представитель, в нем указывается его наименование и адрес.

В исковом заявлении Соколова А.Д. приведены наименование и адрес представителей, к нему приложена доверенность, в которой также полностью указаны фамилия, имя и отчество представителей и их адреса.

Кроме того, на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере _ руб.

Поскольку точная стоимость долей не определялась, что повлекло затруднительность определения цены иска в момент его предъявления, судья, в соответствии с указанной нормой был вправе предварительно установить размер госпошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, чего сделано не было, в обжалуемом определении не указано в каком в размере истец должен оплатить госпошлину, что не может быть расценено как предварительное установление размера госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для суждения о несоответствии поданного Соколовым А.Д. заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года отменить.

Возвратить заявление Соколова А.Д. в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: