Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25682/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Коллегина В.П. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 апреля __ г., которым постановлено:

Частную жалобу Коллегина В.П. на определение Останкинского районного суда города Москвы от __. г. о возврате частной жалобы Коллегина В.П. на определение Останкинского районного суда города Москвы об отказе в принятии заявления Коллегина Виталия Петровича об установлении юридического факта - возвратить заявителю.

установила:

29 января _.. года судом вынесено определение об отказе в принятии заявления Коллегина В.П. об установлении юридического факта, копия которого направлена заявителю заказным письмом по почте и получено им _.. года (л.д.2-4).

12 февраля __. года Коллегиным В.П. через экспедицию суда подана частная жалоба на определение суда от 29 января __. года (л.д.5).

15 февраля _.. года частная жалоба Коллегина В.П. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, данным определением заявителю предоставлен срок до 15 марта __ года для устранения недостатков (л.д.7). Направленный судом в адрес заявителя конверт с определением от 15 февраля __ года возвращен в суд по истечению срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.9).

16 марта __ года суд постановил определение о возвращении частной жалобы Коллегина В.П., поскольку заявитель не исправил недостатки, указанные в определении Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля _ года (л.д.10).

05 апреля __. года Коллегиным В.П. в суд подана частная жалоба на определение суда от 16 марта _. года (л.д.12), в которой не сдержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля __ года частная жалоба на определение суда от __ года была возвращена за пропуском срока на апелляционное обжалование (л.д.14).

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что поскольку обжалуемое определение было вынесено судом 16.03__ года, последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда является 31.03__ года. Вместе с тем, частная жалоба на указанный судебный акт была подана 05.04__. года, что подтверждается штемпелем экспедиции на жалобе, то есть по истечении установленного процессуального срока. При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не поступало и в жалобе ходатайства о восстановлении срока не содержится, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.

Не согласившись с постановленным определением суда от 07.04__. года, Коллегин В.П. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения суда, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течении 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Решая вопрос о возвращении частной жалобы, суд правильно исходил из положений ст.ст.332 и 324 ч.1 п.2 ГПК РФ и, учитывая, что частная жалоба на определение суда от 16.03__. года была подана в суд с пропуском 15-дневного срока на обжалование определения, принимая также во внимание, что в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводы суда о возвращении частной жалобы являются правомерными.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля _.. года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи