Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25688/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Каменецкого Г.Г. по доверенности Писаревского Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каменецкого Германа Георгиевича к ГСК "Елена" о признании права собственности на гараж-бокс - отказать.

установила:

Истец Каменецкий Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Елена", в котором просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение гараж-бокс N*** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что он является членом ГСК "Елена", расположенного по адресу*** и владеет гаражом-боксом N*** площадью *** кв.м., паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме. ГСК "Елена" организован решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Москвы от *** г. N***, зарегистрирован в ЕГРЮЛ и состоит на учете в ИФНС России N24. Распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от *** г. N *** установлено право пользования земельным участком ГСК "Елена" по *** на 5 лет. *** года Москомзем и ГСК "Елена" заключили договор краткосрочной аренды земельного участкаN*** по адресу: ***. *** г. Южным Бюро технической инвентаризации г. Москвы был составлен технический паспорт на объект по адресу: ***. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, он не может зарегистрировать право собственности на гараж.

Истец Каменецкий Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Писаревский Н.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК "Елена" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Префектуры ЮАО г.Москвы по доверенности Плескачева М.М. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, представила в суд письменные возражения на иск и также пояснила, что договор аренды земельным участком, где находится гараж истца, истек в 1999 г. законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ДГИ г.Москвы представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что участок был предоставлен ГСК для возведения некапитальных объектов, не требующих государственной регистрации, в настоящий момент земельно-правовые отношения на участок на котором расположен гаражный бокс, не оформлены, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Каменецкого Г.Г. по доверенности Писаревский Н.Д., указывая на то, что судебное решение не соответствует нормам материального права, а содержащиеся выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Префектуры ЮАО города Москвы по доверенности Плескачева М.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Каменецкий Г.Г., его представитель по доверенности Писаревский Н.Д., представитель ответчика ГСК "Елена" и представители третьих лиц Управления Росрееестра по г. Москве и ДГИ города Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и 3-х лиц: Управления Росрееестра по г. Москве и ДГИ города Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ЮАО г.Москвы по доверенности Плескачеву М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** года Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г.Москвы было принято решение N*** об организации ГСК "Елена".

Распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от *** г. N*** ГСК "Елена" предоставлено право пользования земельным участком по адресу: *** на 5 лет на условиях аренды для использования территории под размещение гаражей боксового типа.

*** года Южным БТИ г.Москвы был составлен технический паспорт, из которого следует, что на территории по адресу: *** расположены кирпичные гаражи.

*** год ГСК "Елена" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

*** года Москомзем и ГСК "Елена" заключили договор краткосрочной аренды земельного участка N*** по адресу: *** на срок до *** года. Из п.1.2 договора следует, что на момент его заключения на земельном участке уже были расположены кирпичные гаражи боксового типа.

Согласно отчету ООО "Кронос" NГ/15.07.15, гараж-бокс N*** по адресу: *** является капитальным строением.

Заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс истец основывал на положениях ч.ч.1,4 ст.218 ГК РФ, полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в силу того, что он является членом ГСК "Елена" и полностью внес свой пай за гараж.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно справке ГСК "Елена" от *** года, истец является членом ГСК "Елена" с *** года и владеет капитальным кирпичным гаражом-боксом N*** площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, паевой взнос за гараж выплачен полностью.

Вместе с тем, кем и когда выплачен пай, в каком размере, а также каких-либо документов, подтверждающих принятие истца в члены кооператива, и документов, послуживших основанием для выдачи истцу ответчиком справки о выплате пая, в т.ч. финансовых документов, подтверждающих выплату пая истцом, сторонами суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств тому, кем, когда именно, каким способом и на чьи средства были возведены гаражи, расположенные по адресу: ***, в т.ч. и гараж N*** площадью *** кв.м., соответствия их строительным нормам и правилам, а также ввода в эксплуатацию суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс N является объектом недвижимости, в органах Россрестра на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован, кадастровый паспорт на него не составлялся. Доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных гаражей истец и ответчик суду также не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гараж по указанному истцом адресу является объектом капитального строительства и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешение для капитального строительства в установленном законом порядке не получено, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки и предусмотренных законом оснований для признания на него права собственности за истцом не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4).

Поскольку спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, не предоставленном для этой цели, без получения на это необходимых разрешений, он является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что уполномоченные органы распоряжение на возведение спорного гаражного бокса, как капитального строения, не выдавали, и в эксплуатацию не принимали, земельный участок под ним не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, под возведение капитальных гаражей не выделялся, и в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что возведенный гаражный бокс соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания на него права собственности за истцом по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: