Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материалы дела по частным жалобам представителя Мартынова, Мартыновой - Филиппенкова, представителя ООО "Лотан" - Чистякова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

- дело по иску Мартыновых к ООО "Лотан" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина представила заявление об уточнении исковых требований, которым, среди прочего, дополнила ранее заявленные требования исковым требованием об обязании ООО "Лотан" передать Мартыновым квартиру N *** в доме N *** по ул. ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Мартынова, Мартыновой по доверенности Филиппенкова, представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Чистякова по доводам частных жалоб.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Передавая дело на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект капитального строительства расположен по адресу: ***, который не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд верно постановил о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Доводы частных жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности и указанием о необходимости обращения с данным иском по месту нахождения спорного объекта, поскольку, по мнению заявителей, заявленные исковые требования относятся к искам о защите прав потребителей, а потому, данная категория дел рассматривается по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по исключительным правилам подсудности, в данном случае, по месту нахождения спорного объекта, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку местом нахождения спорного объекта является территория, которая не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, вывод суда о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области, является правильным.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: