Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25695/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре ХМ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Смагиной О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать со Смагиной в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ***года в размере ***рублей, в том числе: ***рублей - задолженность по лимиту кредита, *** рублей - проценты за пользование лимитом кредита.

Взыскать со Смагиной в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ***от ***года в размере ***рублей, в том числе: ***рублей - задолженность по лимиту кредита, ***рублей - проценты за пользование лимитом кредита.

Взыскать со Смагиной в пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере ***рублей,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Смагиной о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***года между ОАО "МТС-Банк" и Смагиной заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей. Кроме того ***году между ОАО "МТС-Банк" и Смагиной был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору N***от *** года в размере - ***рублей, задолженность по кредитному договору N *** от ***года в размере - ***рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ***года наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смагина, полагая, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ***года между ОАО "МТС-Банк" и Смагиной был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк" денежные средства в размере ***рублей были перечислены на счет ответчика ***года.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнял, письмом от ***года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ***года сумма задолженности ответчика перед банком составляет ***рублей, в том числе: ***рублей - сумма задолженности по лимиту кредита***рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.

Кроме того, судом установлено, что ***года между ОАО "МТС-Банк" и Смагиной был заключен кредитный договор N ***, который составляют заявление на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами. Банк, на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере *** рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнял, письмом от *** года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору N *** по состоянию на ***года составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, ***рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнено, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям и взыскании с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ***года в размере ***рублей и по кредитному договору N *** от *** года в размере ***рублей.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме ***руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы Смагиной о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривает, что судом направлялись судебные повестки на ***г. и ***г. по адресу ее регистрации, указанному ею при оформлении кредитных договоров также в качестве фактического места жительства: ***, которые возвращались в адрес суда по истечению срока хранения. Из содержания апелляционной жалобы также следует, что указанный адрес является адресом регистрации Смагиной. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, об изменении места жительства Смагина банк не уведомила, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, так как у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Смагиной, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется, оно подлежит изменению. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: