Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25697/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгина В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Шульгина В.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, *** рублей -сумма просроченных процентов, *** рублей - сумма тарифа за обслуживание пластиковой карты.

Взыскать с Шульгина В.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере *** рублей.

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Шульгину В.А. о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций, а также уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

Шульгин В.А. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о слушание дела. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, обязательная письменная форма договора. Правила предоставления и использования банковский расчетных карт ОАО "Банк "Открытие" не подписаны. Банк умышленно навязал кредитные ресурсы, заведомо зная, об их невозврате.

Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание: *** года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялась телеграмма и корреспонденция по адресу: ***, которая не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем, из содержания кредитного договора следует, что местом получения корреспонденции и фактического проживания ответчика является адрес: *** (л.д. 50). По данному адресу извещения о судебном заседании, назначенном на *** года, не направлялись.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Шульгина В.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллеги, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и Шульгиным В.А. заключен договор N *** на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, состоящий из "Заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен лимит в размере *** рублей под *** % годовых.

Кредит заемщику был предоставлен на специальный карточный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствие с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.

В соответствии с п. 6.20 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе и однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, *** года банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

За ответчиком по состоянию на *** года образовалась задолженность по договору N *** в размере *** рублей, в том числе: ссудная задолженность *** рублей, просроченные проценты *** рублей, плата за обслуживание пластиковой карты *** рублей.

Не доверять представленному расчету у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Шульгина В.А. суммы просроченной по кредитному договору ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп. и платы за обслуживание пластиковой карты в размере *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика *** года было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 72), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76), однако в нарушение условий договора кредит в добровольном порядке ответчиком погашен не был.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена письменная форма договора, Правила предоставления и использования банковский расчетных карт ОАО "Банк "Открытие" ни кем не подписаны, банк умышленно навязал кредитные ресурсы, заведомо зная, об их невозврате, судебная коллегия также находит несостоятельными в виду следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** Шульгин В.А. обратился к истцу с заявлением-анкетой о заключении Договора кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и "Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк "Открытие". В заявлении-анкете ответчик просил предоставить ему кредитный лимит в размере *** руб., на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и "Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк "Открытие", которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты. Ответчик с указанными условиями предоставления кредита согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик добровольно воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи в соответствие с условиями кредитного договора не вносил, проценты и иные платежи не производил.

Таким образом, утверждение о том, что кредитный ресурс был навязан потребителю банком не основан на доказательствах, как и утверждение апеллятора о том, что банку было заведомо известно о не возврате заемных средств ответчиком, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шульгина В.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: