Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25699/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе Адельшиной М.Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года, которым заявление Адельшиной М.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения,

установила:

Адельшина М.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факт проживания заявителя по месту жительства на законных основаниях в г. Москве более __.. лет, установления г. Москву в качестве субъекта РФ, в списки которого ее должны включить, как ребенка-сироту, признанного нуждающимся в жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Адельшина М.Ф. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Адельшиной М.Ф., поддержавшей доводы жалобы, пояснившей, что спор о праве отсутствует, поскольку она уже признана нуждающейся в возрасте до 23 лет для обеспечения жилым помещением, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

При этом установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которым, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, к предмету доказывания по делу об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, относится и установление отсутствия спора о правах на имущество.

Как следует из содержания заявления Адельшиной М.Ф., помимо требования об установлении факта проживания заявителя по месту жительства на законных основаниях в г. Москве, ею ставится вопрос о включении ее в список детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении, в г. Москве.

Оставляя заявление Адельшиной М.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном заявлении усматривается спор о праве заявителя на обеспечение ее как сироты жилым помещением в г. Москве, в силу чего данный спор должен рассматриваться судом в порядке искового производства.

При этом, из материалов дела усматривается, что на обращение Адельшиной М.Ф. в УСЗН района Хамовники ЦАО г. Москвы о предоставлении жилой площади, ей было отказано, поскольку факт постоянной регистрации в г. Москве не является основанием для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в г. Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований к отмене определения суда, поскольку оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: